Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Месропяна А.Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2017 года, которым постановлено исковые требования Месропяна А.Р. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Месропяна А.Р. Катаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Калининградской областной таможни Валюжевич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Месропян А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Калининградской областной таможне об оспаривании бездействия таможенного органа, связанного с невыдачей принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, указав, что постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении был составлен протокол изъятия вещей и документов от 12 сентября 2016 года, которым был изъят автомобиль марки «Нисан X - ТRAIL», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Литовской Республики «№».

Согласно абзацу 2 резолютивной части вышеуказанного постановления транспортное средство - автомобиль марки «Нисан X - ТRAIL», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Литовской Республики «№», должен быть возвращен ему таможенным органом - безусловно.

Постановление вступило в законную силу 25 ноября 2016 года, штраф им уплачен, в связи с чем, он не усматривает законных оснований для невыдачи ему сотрудниками Калининградской областной таможни принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

С целью получения автомобиля 14 декабря 2016 года он обратился на акцизный таможенный пост в г. Багратионовске, однако в выдаче автомобиля было отказано в устной форме, без объяснения, в тот же день он обратился с письменным заявлением на имя начальника Калининградской областной таможни, в котором просил исполнить постановление – выдать автомобиль, однако письменного ответа на запрос и письменного объяснения бездействия со стороны таможенного органа не получил.

Вследствие такого бездействия со стороны Калининградской областной таможни он не может владеть, распоряжаться и пользоваться вышеуказанным автомобилем, чем нарушаются его права, предусмотренные частями 2 и 3 Конституции РФ.

Просил признать незаконным бездействие Калининградской областной таможни по невыдаче принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, обязать административного ответчика выдать вышеуказанное автотранспортное средство, предоставив свободный доступ к этой машине на территории места хранения и беспрепятственный выезд на данном автотранспортном средстве с этой территории.

Впоследствии Месропян А.Р. уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие Калининградской областной таможни по невыдаче принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в период с 25 ноября 2016 года (дата вступления в законную силу постановления об административном правонарушении) по 27 декабря 2016 года (дата вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении от 26 октября 2016 года о привлечении Месропяна А.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ). Признать незаконным бездействие Калининградской областной таможни по невыдаче ему принадлежащего на праве собственности автомобиля в период времени с 27 декабря 2016 года (вынесение определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по день рассмотрения дела в суде. Обязать административного ответчика выдать ему вышеуказанное автотранспортное средство, предоставив реальную возможность реализации прав собственности в отношении автомобиля, и осуществить выпуск указанного автомобиля под процедуру обратного вывоза в Литовскую Республику.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Месропян А.Р. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить, настаивая на доводах административного иска.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) установлено, что транспортные средства для личного пользования, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

На основании пункта 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта (лица осуществляющего их ввоз) с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения (пункт 4 статьи 14 Соглашения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при передаче временно ввезенных транспортных средств другим лицам без разрешения таможенного органа считается день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, поданной для выпуска для личного пользования с целью временного нахождения.

Таким образом, возврат транспортного средства законному владельцу возможен только в случае его таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей. При этом срок таможенного декларирования ограничен в соответствии с пунктом 3 статьи 185 ТК ТС и составляет 30 дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При неисполнении обязанности по таможенному декларированию в установленный срок на основании пункта 4 статьи 185 ТК ТС такие товары задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Судом установлено, что 19 августа 2016 года Месропяном А.Р. на территорию Калининградской области из Литовской Республики по таможенной декларации № был ввезен автомобиль «Ниссан Х-ТRAIL», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Литовской Республики «№», VIN: №.

Согласно учетной карточке к таможенной декларации (УКТС) указанный автомобиль был временно ввезен на территорию Калининградской области сроком до 18 августа 2017 года, согласно специальным отметкам - отчуждение данного автомобиля и передача в пользование запрещены.

11 сентября 2016 года около 11 часов 40 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду старшим лейтенантом полиции Ж. во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения (г. Калининград Советский проспект 248) был остановлен автомобиль марки «Ниссан Х-ТRAIL», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Литовской Республики «№».

При проверке документов было установлено, что данным автомобилем управлял гражданин Литвы Месропян Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который представил для проверки инспектору ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства №, учетную карточку к пассажирской таможенной декларации №.

12 сентября 2016 года предмет административного правонарушения автомобиль «Ниссан Х-ТRAIL», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Литовской Республики «№», VIN: №, изъят протоколом изъятия вещей и документов и по акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение помещен на ответственное хранение на площадку хранения транспортных средств Калининградской областной таможни по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина 14.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2016 года по делу № 6-1538/16 Месропян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Разрешая требования Месропяна А.Р. с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что до завершения им процедуры таможенного оформления в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ниссан Х-ТRAIL», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Литовской Республики «№», VIN: №, у Калининградской областной таможни отсутствуют основания для возврата этого автомобиля.

Аналогичная позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при возврате товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать особенности, связанные со статусом товаров. В случае, если возвращаемые товары являются иностранными, то для обеспечения их законного пользования и (или) распоряжения на таможенной территории Таможенного союза в отношении таких товаров в соответствии со статьей 153 ТК ТС должны быть соблюдены положения ТК ТС и международных договоров государств - членов Евразийского экономического союза, регулирующих таможенные правоотношения, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Доводы административного истца о неполучении им ответа административного ответчика на запрос от 14 декабря 2016 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку содержащее ответ письмо Калининградской областной таможни от 22 декабря 2016 года № было получено Месропяном А.Р. 12 января 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении о получении. Кроме того, в ответе Калининградской областной таможни от 09 декабря 2016 года № на заявление Месропяна А.Р. от 01 декабря 2016 года содержится подробное разъяснение порядка выдачи ему автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: