Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Лютых Д. А. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Лютых Д. А. к Истринскому РОСП УФССП по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, з.л. Пыхтин А.С., о признании постановления недействительным,

установил:

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года административно исковые требования Лютых Д. А. к Истринскому РОСП УФССП по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, з.л. Пыхтин А.С., о признании постановления недействительным -удовлетворены.

18 августа 2021 г. в Истринский городской суд Московской области поступило заявление Лютых Д.А. о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении вышеуказанного административного дела в размере 30.884 руб. 50 коп., из которых: 20.000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг, 10.844 руб. - расходы по оплате понесенных транспортных расходов.

Определением Истринского городского суда 27 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Лютых Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 10.844 руб. 50 коп. - расходы по оплате транспортных расходов

Не согласившись с данным определением, У Лютых Д.А. подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления Лютых Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение расходов на услуги представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 10.1 от 30.04.2021, заключенного между Лютых Д.А. и Орловская областная коллегия адвокатов «Центральный филиал» по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу № 2а-2309/2021. Стоимость услуг по соглашению составляет 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Барина М.Г. принимал участие в суде первой инстанции.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

С учетом положений указанных выше норм действующего законодательства, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в его пользу подлежат присуждению с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области частично понесенные по делу судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя и транспортные расходы.

Данные расходы подтверждены документально.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя, по оплате услуг нотариуса за заверение копии диплома и копии доверенности, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу.

В указанной части определение суда не оспаривается.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в сумме 20 844 руб. 50 коп., суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем заявленных требований, степень сложности административного дела, объем оказанных представителем Барсиной М.Г. юридических услуг, продолжительность его участия в трех судебных заседаниях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы в частной жалобе и дополнениях к ней о необходимости снижения суммы к взысканию на представителя до разумных пределов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, судья судебной коллегия

определил:

частную жалобу Лютых Д. А. на определение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Цыцаркина