Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рущина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Рущина А.П. на определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., выслушав Рущина А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

Рущин < Ф.И.О. >8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать в его пользу <...> рублей.

Определением Краснодарского краевого от 28 июля 2016 г. административное исковое заявление Рущина А.П. возвращено.

В частной жалобе Рущин А.П. просит определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Рущина А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Рущин А.П. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки по гражданскому делу и в связи с нарушением права на судопроизводство в разумные сроки просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в сумме <...> рублей.

Вместе с тем, Рущиным А.П. не соблюден установленный порядок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что: имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса; административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса; административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

В связи с изложенным, право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом <...> не возбуждалось гражданское дело по заявлению Рущина А.П. об оспаривании приказа начальника отдела юстиции <...>исполкома от <...><...> л.с. о досрочном прекращении полномочий судьи Рущина А.П. по семейным обстоятельствам.

Рущиным А.П. не соблюден также установленный ч. 1 ст. 251 КАС РФ порядок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление им подано непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, то есть в Краснодарский краевой суд, тогда как оно должно быть подано в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Поскольку районным судом не было возбуждено производство по гражданскому делу по заявлению Рущина П.П., то согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Рущин А.П. не является стороной по делу и не имел право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не может быть признан обоснованными, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Рущина А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи