Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А. и представителя ООО «Кристалл» по доверенности Егоровой И.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Хатит ФИО15 к Межрайонному отделу УФССП России по Республики Адыгея об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Такахо А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особям исполнительным производствам УФССП России по РА Такахо А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отменить.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Жилиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, мнение представителя административного истца Хатит Н.Ш. по доверенности Смолина И.В., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хатит Н.Ш. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу УФССП России по Республики Адыгея о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконным и его отмене.

В обосновании своих доводов указал, что определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между ООО «Кристалл» и Хатит Н.Ш., Хатит Р.Ш., согласно которому Хатит Н.Ш., Хатит Р.Ш. обязались оплатить ООО «Кристалл» <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> долларов США основного долга, <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США неустойки, <данные изъяты> рублей пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В срок, установленные для исполнения мирового соглашения, обязательства должника не были исполнены.

ООО «Кристалл», взыскатель по делу, направил в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого, в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Такахо А.А. возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ему ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока для его обжалования. Кроме того, не обладая специальными правовым познаниями, ему потребовалось обратиться к юристам, что заняло определенный период времени, в связи, с чем срок обжалования пропущен им по уважительным причинам.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП главы КФХ Хатит Н.Ш. введена процедура банкротства, наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО16

ООО «Кристалл» подало заявление об установлении размера требований в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Хатит Н.Ш., рассмотрение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что требования взыскателя к должнику ИП главы КФХ Хатит Н.Ш. рассматриваются Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл» подает в Межрайонный отдел УФССП по РА исполнительный лист с предметом исполнения: обратить взыскании на заложенное имущество по договору залога в счет погашения задолженности по договорам поставки, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

ИП глава КФХ Хатит Н.Ш. и Хатит Н.Ш. является одним лицом. Залоговое имущество входит в состав имущества должника по делу о банкротстве. Реализация данного имущества привела бы не только к выбытию имущества должника вне рамок дела о банкротстве, но направлено на удовлетворение требований ООО «Кристалл», кредитора, чьи требования были заявлены в рамках дела о банкротстве и подлежат удовлетворению в рамках указанного дела.

Таким образом, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца Гучетль А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Такахо А.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Кристалл» по доверенности Мотрич Ю.Н. в судебном заседании административные исковые требования считала необоснованными, просила в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Суд постановил изложенное выше решение

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления Хатит Н.Ш. за необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указал, что уважительные причины пропуска срока для обращения в суд у заявителя отсутствуют, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об уважительности пропуска срока заявителем и его восстановления является ошибочным. Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, в суд не представлены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кристалл» Егорова И.В., считая решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2016 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, и отказать административному истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения обжалуемого постановления не имел сведений о введении в отношении ИП Хатит Н.Ш. процедуры банкротства. На ДД.ММ.ГГГГ пристава не было оснований для отказа в принятии исполнительного документа. На момент подачи административного заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовало событие, исключающее производство по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура банкротства в отношении ИП Хатит Н.Ш. Административный истец не представил доказательств нарушения своих законных прав, и им пропущен срок для оспаривания спорного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней административный истец Хатит Н.Ш. и его представитель по доверенности Смолин И.В. просят решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что на дату возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должна была быть информация о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, то на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства действовали все ограничения и запреты, установленные законом о банкротстве и Законом об исполнительном производстве, а тот факт того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции производство по делу было прекращено, не имеет правового значения для оценки законности спорного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ есть по истечении срока для его обжалования, а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств ознакомления административного истца с постановлением и в материалах исполнительного производства № отсутствуют доказательства вручения оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно восстановил процессуальный срок и рассмотрел административное исковое заявление по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между ООО «Кристалл» и Хатит Н.Ш., Хатит Р.Ш., согласно которому Хатит Н.Ш., Хатит Р.Ш. обязались оплатить ООО «Кристалл» <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США основного долга, <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США неустойки, <данные изъяты> рублей пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В срок, установленные для исполнения мирового соглашения, обязательства должником не были исполнены.

Взыскатель по делу ООО «Кристалл» направил в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Такахо А.А., в отношении ИП главы КФХ Хатит Н.Ш. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП главы КФХ Хатит Н.Ш. введена процедура банкротства, наблюдение сроком на пять месяцев.

Взыскатель - ООО «Кристалл» подало заявление об установлении размера требований в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Хатит Н.Ш., рассмотрение которого было назначено на 03 ноября 2016г., из чего следует, что требования взыскателя к должнику ИП главы КФХ Хатит Н.Ш. на момент возбуждения исполнительного производства рассматривались Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кристалл» обратилось в Межрайонный отдел УФССП по РА с заявлением о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: обратить взыскании на заложенное имущество по договору залога в счет погашения задолженности по договорам поставки, на основании которого возбуждено исполнительное производство №

В силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение Арбитражного суда о введении наблюдения.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку залоговое имущество, являющееся предметом исполнения, предъявленного исполнительного листа, входит в состав имущества должника по делу о банкротстве, реализация данного имущества привела бы не только к выбытию имущества должника вне рамок дела о банкротстве, но и была бы направлена на удовлетворение требований ООО «Кристалл», кредитора, чьи требования также были заявлены в рамках дела о банкротстве, что могло бы привести к повторному взысканию денежных средств.

Доводам представителя ООО «Кристалл» о том, что право собственности на земельные участки должник, как физическое лицо приобрел безвозмездно, не привлекая средств КФК и данные объекты недвижимости не будут подлежать включению в конкурсную массу в рамках возможного банкротства, в решении дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно судом отклонены как основанные на неправильном толковании правовых норм.

На основании изложенного, а также исходя из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, при наличии процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления Хатит Н.Ш. и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Такахо А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу представителя ООО «Кристалл» по доверенности Егоровой И.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2016 года приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Из приложенной к апелляционная жалобе доверенности усматривается, что она является светокопией доверенности, что является недопустимым и в должной мере не подтверждает полномочия представителя ООО «Кристалл» (л.д. <данные изъяты> Оригинал доверенности с жалобой не представлен.

Согласно части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что иные представители должны представить суду документы о своем образовании (оригинал либо надлежащим образом заверенная копия).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ООО «Кристалл» подана и подписана Егоровой И.В. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 55 КАС РФ представителем Егоровой И.В. не был представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Судебная коллегия отмечает, что представитель ООО «Кристалл» Егорова И.В., ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ходатайствовала о его отложении в связи с отсутствием подлинника доверенности, и, документов, подтверждающих сведения о наличии высшего юридического образования, для их предоставления. Однако надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ООО «Кристалл» по доверенности Егоровой И.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2016 года без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для ее рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции, и самостоятельно устранить данные препятствия путем вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Кристалл» по доверенности Егоровой И.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

Е.Н. Козырь