Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу Втюрина Д.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Втюрина Д. В. к ИФНС России по г. Сергиеву П. М.<данные изъяты> о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы, задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Втюрин Д.В.<данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву П. М.<данные изъяты> о признании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы в общей сумме 85784,00 руб., в том числе пени в размере 14666,77 руб., безнадежной к взысканию в связи с истечением срока принудительного взыскания.

Требования мотивировал тем, что установленный законом срок взыскания вышеуказанной недоимки истек, соответственно, налоговый орган утратил возможность в принудительном порядке взыскать задолженность по транспортному налогу за вышеуказанные налоговые периоды.

Налоговый орган требования Втюрина Д.В. не признал (л.д. 30-31); в судебном заседании представитель инспекции пояснил суду, что требования об уплате недоимки и пени по транспортному налогу за 2014-2015 годы не формировались и в адрес истца не направлялись (л.д. 38), заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год направлено мировому судье в июле 2020 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Втюрин Д.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ИФНС России по г. Сергиеву П. М.<данные изъяты> на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в базе данных ИФНС России по г. Сергиеву П. М.<данные изъяты> имеются сведения о наличии у налогоплательщика Втюрина Д.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 7906,00 руб., за 2015 год в размере 36900,00 руб., за 2016 год в размере 37950,00 руб., а также пени на данную недоимку в общей сумме 16732,81 руб. по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьей 44 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 указанной выше статьи обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

1) с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

3) со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, налогоплательщик праве подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Соответственно, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но и соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания либо по иным обстоятельством, указанным в законе.

Отклоняя требование Втюрина Д.В. о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 37950,00 руб., а также пени на данную недоимку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание данной недоимки (л.д. 36-37); как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу, мировой судья в рамках дела <данные изъяты>а-1324/2020 <данные изъяты> выдал соответствующий судебный приказ. Следовательно, в настоящий момент налоговый орган осуществляет процедуру принудительного взыскания с Втюрина Д.В. недоимки и пени по транспортному налогу за 2016 год.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в указанной части. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не опровергающие выводы суда.

Отклоняя требования Втюрина Д.В. о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы, а также задолженности по пеням на данную недоимку, суд первой инстанции исходил из того, что анализ положений статей 44, 45, 48 НК РФ свидетельствует, что истечение срока взыскания налога не является основанием для прекращения обязанности по его уплате и не исключают возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в указанной части не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Действительно, по смыслу положений статьи 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Однако системный анализ положений подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является то, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налога и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 479-О-О).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом было сформировано налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате Втюриным Д.В. в срок до <данные изъяты> транспортного налога за 2014 год в размере 9884,00 руб., а также транспортного налога за 2015 год в размере 37950,00 руб. (л.д. 32); имела место частичная оплата налога, вследствие чего остаток недоимки за 2014 год составляет 7906,00 руб., за 2015 год - 36900,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

О том, что у Втюрина Д.В. образовалась недоимка по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы, налоговому органу стало известно <данные изъяты>, вместе с тем, требование об уплате недоимки не сформировано и не направлено налогоплательщику даже по состоянию на день разрешения спора судом, то есть спустя более 3-х лет со дня образования недоимки. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для реализации процедуры принудительного взыскания недоимки административным ответчиком как суду первой, так и апелляционной инстанции приведено не было.

Следовательно, налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания с Втюрина Д.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган утратил возможность взыскания с налогоплательщика Втюрина Д.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 7906,00 руб., за 2015 год в размере 36900,00 руб., а также задолженности по пеням на данную недоимку в связи с истечением установленных НК РФ сроков их взыскания. Сохранение на лицевом счету налогоплательщика сведений о безнадежных к взысканию суммах недоимки и пени нарушает интересы Втюрина Д.В.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении административного иска Втюрина Д.В. в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований Втюрина Д. В. к ИФНС России по г. Сергиеву П. М.<данные изъяты> о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 37950,00 руб. и пени на данную недоимку оставить без изменения, апелляционную жалобу Втюрина Д.В. – без удовлетворения.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым признать безнадежной к взысканию недоимку Втюрина Д. В. по транспортному налогу за 2014 год в размере 7906,00 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на данную недоимку, недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 36900,00 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на данную недоимку.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи