Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2016 года дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АГРО - ЭКСПЕРТ» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов (далее ОСП) Собинского района, начальнику ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее УФССП по Владимирской области) о признании незаконным бездействия и обязании совершения исполнительных действий

по апелляционной жалобе ООО «АГРО - ЭКСПЕРТ» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Левенец Т.А. по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ООО «АГРО - ЭКСПЕРТ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района, начальнику ОСП Собинского района, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия и обязании совершения исполнительных действий, просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района Перова Ю.В. по исполнению исполнительного производства от **** г. № ****, выразившееся в ненадлежащем розыске имущества должника, подлежащего взысканию (п. 9 ст.30, ст. 65, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), несвоевременном истребовании документов учета его имущества (п.9 ст. 30, ст. 65, п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в непринятии мер по привлечению руководителя должника к административной и уголовной ответственности (п.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 315 УК РФ), в неналожении ареста на наиболее ликвидное имущество должника на всю сумму исполнительного производства (ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также нарушение основного принципа исполнительного производства - своевременность совершения исполнительных действий (ст. 4, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава - исполнителя осуществить арест наиболее ликвидного имущества должника на всю сумму исполнительного производства, в том числе, на молодняк КРС на откорме (учесть, что молодняк на откорме является имуществом должника, с помощью которого он получает прибыль), 1,5 тыс. тонн зерна для его откорма, реализовать его и выплатить ООО «Агро - Эксперт» сумму задолженности, установленную решением суда, совершить действия, связанные с реализацией арестованного имущества.

Просил также признать незаконным бездействие начальника ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области Глобиной М.Н., выразившееся в непринятии решений по запросу и жалобам взыскателя (п. 9 ст. 30, ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в непринятии дополнительных мер, направленных на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в отсутствии надлежащего контроля за ходом исполнительного производства на сумму **** руб.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области Перова Ю.В находится исполнительное производство от **** года № ****, возбужденное в отношении ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» по заявлению ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» на сумму **** руб. Данное исполнительное производство включено в сводное на сумму ****. При производстве исполнительных действий **** г., в которых принимали участие представители ООО «Агро-Эксперт», стало известно, что по данным бухгалтерского баланса за **** месяцев **** года у должника имеются активы на общую сумму 147 0004 тыс. руб. Кроме того, в собственности должника имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения.

**** ООО «АГРО - ЭКСПЕРТ» обратилось с заявлением на имя старшего судебного пристава ОСП Собинского района о незамедлительном наложении ареста на наиболее ликвидные активы должника на всю сумму исполнительного производства (****.): молодняк РРС на откорме; **** тыс. тонн зерна др. Требования осталось неисполненным в том числе о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника по ст. 317 УК РФ за злостное уклонение о исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что также остается неисполненным. Кроме того, ООО «Агро - Эксперт» дважды обращалось в службу судебных приставов Собинского района с заявлениями о предоставлении бухгалтерских документов должника, однако документы предоставлены не были, мотивированны отказов не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца Бабайцев В.А. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из отчета об ожидаемых результатах финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций за 2015 год, следует, что у должника на выращивании имеется **** голов молодняка КРС, а также основное молочное стадо в количестве **** голов. Полагает, что данное поголовье состоит на балансе должника и принадлежит должнику, и на него должен быть наложен арест.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области Перов Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - начальник ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области Глобина М.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном письменным заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП по Владимирской области Левенец Т.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО Куриловское СХУ МЭС, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АГРО - ЭКСПЕРТ» просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым без учета требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и того, что должник имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного истца ООО «АГРО - ЭКСПЕРТ», судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области Перова Ю.В., начальника ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области Глобиной М.Н., представителя заинтересованного лица – ООО «Куриловское СХУ МЭС», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий судом по делу не установлена.

Рассматривая дело, суд не установил нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя действующего законодательства при совершении оспариваемых действий, которые могли бы являться основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что **** года судебным приставом - исполнителем ОСП Собинского района Перовым Ю.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от **** года **** возбуждено исполнительное производство № **** в отношении общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» задолженности в размере ****

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ****, о чем судебным приставом – исполнителем ОСП Собинского района Перовым Ю.В. **** года вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от ****. № **** судебным приставом - исполнителем ОСП Собинского района Перовым Ю.В. **** вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» в рамках исполнительного производства **** года обратилось в ОСП Собинского района с заявлением о незамедлительном наложении ареста на наиболее ликвидные активы должника на всю сумму исполнительного производства (****.): молодняк КРС на от корме, **** тыс. тонн зерна.

**** судебным приставом - исполнителем ОСП Собинского района Перовым БЮ.В. вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника «Куриловское сельхозуправление МЭС» в пределах ****., а также ООО «ВЛАДПРОМБАНК» поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других) в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах ****.

**** судебным приставом - исполнителем ОСП Собинского района Перовым Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на более ликвидные активы должника на всю сумму сводного исполнительного производства № **** и проведении проверки движения денежных средств по счетам предприятия.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска, сводное исполнительно производство № **** включает в себя **** исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов арбитражного суда и несудебных органов, на общую сумму **** рублей.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП Собинского района Перовым Ю.В. предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению исполнительных документов, а именно: направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственную инспекцию гостехнадзора, в ГИБДД, кредитные организации.

Судебным приставом - исполнителем совершены все необходимые действия, направленные для выявления у должника имеющихся денежных средств и обращение взыскания на них.

В соответствии с ч. 4 ст. Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты меры по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В исполнительном производстве имеются сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях, отчеты о движении денежных средств, справка об имуществе, принадлежащего должнику, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, сведения о готовой продукции, наличии материалов, сырья и других ценностей, бухгалтерская отчетность, кассовая книга за ********

Установлено также, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Перовым Ю.В. должнику - ООО Куриловское сельхозуправление МЭС» неоднократно направлялись требования о предоставлении в материалы исполнительного производства сведений, в т.ч. о произведенных финансовых операциях по расходованию денежных средств, книги учета договоров, краткосрочных и долгосрочных обязательств (т.5), а также в адрес руководителя должника неоднократно выносились предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (т.5, л.д.24,90,91.т.6,т.7) кроме того, в отношении директора ООО «КСХУ МЭС» судебным приставом – исполнителем ****. были составлены протоколы №№ **** об административных правонарушениях, и ****. в отношении директора ООО «КСМХУ МЭС» Иванникова С.И. вынесены постановления об административных правонарушениях, в соответствии с которыми он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя, в рамках сводного исполнительного производства № **** судебным приставом - исполнителем выставлены запреты, ограничен расход денежных средств по кассовой книге предприятия в размере 50 процентов, подвергнуто аресту имущество, обращено взыскание на расчетные счета, все расчетные счета подвергнуты аресту (л.д.15т.6).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Собинского района Перовым **** года наложен арест на имущество вышеуказанного должника на земли сельхозназначения по предварительной оценке на ****. (л.д.194 -205 т.6).

На основании установленных и исследованных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем в полном объеме осуществлены меры, направленные на своевременное выявление имущества, принадлежащего должнику, в т.ч. наложен арест и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику имущество.

Суд согласился с доводами административных ответчиков о том, что не может быть обращено взыскание на животных, содержащихся на выращивании и откорме, а также семенной и фуражный фонд.

Согласно части 2 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Такая же норма содержится в ч. 2 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно п. 7 статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам; рабочих лошадей и скота; продуктивного и племенного скота и птицы; сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей); семенных и фуражных фондов.

Установлено, что ООО «КСХУ МЭС» является сельскохозяйственным предприятием, основные виды деятельности - разведение крупного рогатого скота, выращивание зерновых и бобовых культур, разведение свиней, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.7). Кроме того, из имеющихся в исполнительном производстве документов следует, что имеющийся КРС находится у должника в аренде (л.д.243 -255 т.6).

Судом установлено, что также не оспаривалось представителем административного ответчика, что задолженность в размере **** тысяч рублей должником погашена через третье лицо, на указанную суммы задолженность уменьшилась. По сводному исполнительному производству судебным приставом взыскано более ****.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решения) требованиям закона и нарушение этими действиями (решением) прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» в апелляционной инстанции о том, что положения п. 7 статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», предусматривающий, что взыскание по долгам кооператива не может быть обращено на принадлежащее ему имущество, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам; рабочих лошадей и скота; продуктивного и племенного скота и птицы; сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей); семенных и фуражных фондов на должника не распространяются, что суд не принял во внимание, являются ошибочными, не учитывающими принцип равенства всех перед законом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, а также положения ч.1 ст.6 ГК РФ.

Поскольку ООО «КСХУ МЭС» является сельскохозяйственным предприятиям, основные виды деятельности - разведение крупного рогатого скота, выращивание зерновых и бобовых культур, разведение свиней, на его имущество, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам: продуктивный и племенной скот, семенной и фуражный фонды не может быть обращено взыскание.

При таких данных, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, пришел к правильному выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района исполнительных действий и отсутствии его и начальника ОСП Собинского района незаконного бездействия, отсутствии при этом нарушений прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АГРО - ЭКСПЕРТ» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Семенов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И. Емельянова