Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Никонова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 июля 2013 г. об отказе в исправлении описки в решении того же суда от 29 июля 2008 г. по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командующего <адрес> флотом, начальника инженерного обеспечения, расквартирования и обустройства-заместителя командующего <адрес> флотом по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству флота, начальника № отделения морской инженерной службы, командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в признании истца нуждающимся в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнении с военной службы месте постоянного жительства.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

установила:

определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 июля 2013 г. Никонову Н.В. отказано в исправлении описки в решении того же суда от 29 июля 2008 г. по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, его заместителя - начальника инженерного обеспечения, расквартирования и обустройства флота, начальника № отделения морской инженерной службы, командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в признании заявителя нуждающимся в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы постоянного места жительства.

Полагая, что в качестве оснований для признания его утратившим право пользования предоставленным жилым помещением необоснованно указаны положения ст. 71, 72 Жилищного кодекса Республики Украины, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указанного определения.

Определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1232-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением ч. 1 ст. 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности и обязательности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.

ФИО1 утверждает, что при рассмотрении его заявления об оспаривании действий должностных лиц председательствующим по делу судьей Бабошкиным П.И. совершен служебный подлог путем внесения в судебный акт ссылки на ст. 71, 72 Жилищного кодекса Республики Украины, что послужило основанием для признания его утратившим право пользования жильем. Также он обращает внимание на сокрытие данного факта председателем Новороссийского гарнизонного военного суда – Дегтяревым И.П., который мог оказать давление на судью Яременко В.Я., рассматривавшего его заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указанного определения.

Автор жалобы считает, что признание его Новороссийским гарнизонным военным судом утратившим право пользования жилым помещением, находящимся на территории и в собственности Республики Украина, является вмешательством в дела суверенного государства, а также свидетельствует об отсутствии в Российской Федерации иного способа правового разрешения возникшего между государством и гражданином спора о праве на жилище.

Учитывая непроведение служебной проверки, отсутствие частного определения по факту совершения служебного подлога и неисправление описки в решении Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 июля 2008 г., ФИО1 просит передать его частную жалобу для рассмотрения в иной суд. Также он полагает, что указанные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1232-О сведения об обязательности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые не были известны ему и суду при принятии решения, и ссылается на них как на основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В возражениях на частную жалобу представитель командующего Черноморским флотом – ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов судебного производства усматривается, что вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 июля 2008 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, начальника инженерного обеспечения, расквартирования и обустройства - заместителя командующего <адрес> флотом по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству флота, начальника № отделения морской инженерной службы, командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в признании истца нуждающимся в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте постоянного жительства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. ФИО1 отказано в передаче его надзорной жалобы на вышеуказанное решение гарнизонного военного суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об исправлении описки, допущенной, по его мнению, в вышеназванном решении Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 июля 2008 г. в части указания оснований для признания его утратившим право пользования предоставленным жилым помещением.

Определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 июля 2013 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В августе 2015 г. ФИО1 обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 июля 2013 г. об отказе в исправлении описки в решении Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 июля 2008 г.

В своем заявлении ФИО1 просил пересмотреть указанное определение суда от 9 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении его заявления об исправлении описки в названном решении суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части указания в нем оснований для признания его утратившим право пользования предоставленным жилым помещением - в соответствии с положением статей 71 и 72 Жилищного Кодекса Украины, предусматривающих утрату права на жилое помещение гражданином, который в нем отсутствует свыше шести месяцев на ст. 107 того же Кодекса, мотивируя его определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1232-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Положением ч. 1 ст. 345 КАС Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 ГПК Российской Федерации, действовавшей на день рассмотрения заявления.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пп. «в» п. 11 указанного постановления новым обстоятельством может являться постановление Конституционного Суда Российской Федерации и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное истцом обстоятельство к новым не относится.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1232-О, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав положением ч. 1 ст. 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» также не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу.

Вновь открывшихся обстоятельств, установленных п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации, ни в заявлении, ни в частной жалобе ФИО1 не указано.

Доводы относительно служебного подлога, выразившегося, по мнению автора жалобы, в ссылке в описательно-мотивировочной части решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 июля 2008 г. на ст. 71, 72 Жилищного кодекса Республики Украины, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Каких-либо сведений о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту и вмешательстве в дела иностранного суверенного государства, в представленных суду материалах не содержится.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что указанное административным истцом обоснование не может повлечь пересмотр судебного постановления, поэтому правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: