Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области о признании незаконными (недействительными) постановления администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района № *** от 23.12.2010 и заключения межведомственной комиссии № 3 от 22.12.2010,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2018 г.,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области о признании незаконными (недействительными) постановления администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области № *** от 23.12.2010 года и заключения межведомственной комиссии № 3 от 22.12.2010.

В обоснование указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** по ул.*** в р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2014. Право собственности возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.03.1994.

ФИО2 является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2015. Право собственности возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24.05.2006.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области № *** от 22.12.2010 жилой дом № *** по ул.*** в р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области признан аварийным и подлежащим сносу. Межведомственная комиссия при Дмитриевском поссовете Никифоровского района Тамбовской области образована на основании постановления администрации Дмитриевского поссовета от 21.07.2008 № 117, а также 12.07.2010 № 166. В состав комиссии должны были входить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Заключение межведомственной комиссии № 3 от 22.12.2010 вынесено в отсутствие одного из ее членов - ФИО8, а также в отсутствие административных истцов. Помимо этого, к работе в комиссии не были привлечены квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса, поскольку сведения об эксперте отсутствуют.

Кроме этого указывают на то, что акт обследования жилого дома от 22.12.2010 приложенный к заключении межведомственной комиссии не соответствует действительности и противоречит техническому заключению ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» и заключению эксперта ФИО11, как в части площади, так и характеристик дома. Несоответствие описания жилого дома в заключении и акте межведомственной комиссии фактическому состоянию дома свидетельствует о том, что фактическое состояние дома комиссией не проверялось. Акт обследования помещения от 22.12.2010 составлен формально.

Заключением ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» от 2010 г. не установлено аварийное состояние жилого дома, также в экспертном заключении ФИО11 указано, что жилой дом пригоден к дальнейшей эксплуатации после его капитального ремонта с заменой отдельных несущих и ограждающих конструкций.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 01июня 2018 г. в удовлетворении административных требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

ФИО1, ФИО3 подана в Тамбовский областной суд апелляционная жалоба об отмене решение суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на абз.5 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, рассмотрение административного иска в порядке, предусмотренном КАС РФ, не соответствует закону. В данном случае разрешению подлежит спор о праве в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, к заявленным требованиям административных истцов не применим трехмесячный срок обращения в суд. Однако, фактически и данный срок пропущен не был, так как копия оспариваемого постановления была получена в феврале 2018 г.

Кроме этого, решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 19.01.2016, было установлено, что спорное постановление № *** от 23.12.2010 не подлежит применению в силу ч.3 ст.15 Конституции РФ, Получив указанное решение административные истцы не считали, что их права нарушаются. Каких-либо действий в отношении принадлежащих ФИО1 и ФИО2 квартир администрацией Дмитриевского поссовета после вынесения указанного решения суда не предпринималось. Тем более, что подписанную копию данного постановления или его оригинал представитель администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района при рассмотрении дела в 2015 г. не предъявил и каких-либо пояснений относительно данного факта не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела, дана полная правовая оценка всем имеющимся в деле доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями без уважительных причин процессуального срока, установленного статьей 219 КАС РФ, без установления и следования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда сделан по установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела и при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области № *** от 23.12.2010 многоквартирный жилой дом № *** по ул. *** р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области признан аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения межведомственной комиссии № 3 от 22.12.2010.

Для исполнения данного постановления администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к административным истцам об устранении препятствий в заключение договора мены жилого помещения и выселения в предоставлением другого помещения. Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, и удовлетворении требований было отказано. При этом, как в иске, так в самом решении суда указано на наличие спорного постановление № *** от 23.12.2010 г. и приведен его текст.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 об этом постановлении узнали в 2015 г. при рассмотрении вышеуказанного дела, а с настоящим иском они обратились только 15.05.2018 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока. Поскольку каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением административные истцы не представили, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка авторов жалобы на неправильное рассмотрение судом поданного искового заявление в порядке административного судопроизводства является несостоятельной, поскольку на стадии принятия заявления к производству суд определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора о праве, которое выразилось в создании условия для прекращения права собственности на принадлежащие им квартиры являются необоснованными, поскольку сведений объективно свидетельствующих о намерении административного ответчика осуществить снос указанного дома, то есть прекратить субъективное право С-вых материалы дела не содержат. Более того, по отношению к ФИО13 о признании незаконным постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу следует из публичных правоотношений и не имеет гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи :