Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.06.2017 по административному иску муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец оспорил предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 07.04.2017 № (...) об устранении нарушений трудового законодательства, просил суд признать его незаконным и отменить.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что внеплановая проверка проведена с нарушением установленного законом порядка проведения такого рода проверок. Считает, что между работодателем и работниками имеется индивидуальный трудовой спор по оценке условий труда и выплате связанных с условиями труда соответствующих компенсаций. Полагает, что выдача предписания по истечению срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, нарушает баланс прав работодателя и работников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Петухов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

23.09.2016 Государственной инспекцией труда в Республике Карелия (далее – инспекция труда) на основании обращения работников организации проведена внеплановая выездная проверка административного истца.

Согласно акту проверки от 27.09.2016 № (...) предметом проверки являлась, в том числе, правильность проведения специальной оценки условий труда рабочих «оператор очистных сооружений» и «аппаратчик химводоочистки». В ходе проверки было установлено, что по результатам аттестации указанных рабочих мест, проведенной в 2013 г., работники имели право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 14 календарных дней. По результатам оценки условий труда, проведенной в 2015 г., в связи с отнесением указанных рабочих мест к менее вредным видам работ указанный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней был административным истцом отменен. Не согласившись с результатами специальной оценки условий труда, работники обратились в Министерство труда и занятости Республики Карелия, проведшее государственную экспертизу условий труда, по заключению которой в ходе проведения специальной оценки условий труда по указанным рабочим местам были допущены нарушения, в связи с чем вызывает сомнение правильность оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса. При этом работодатель на основании возражений организации, проводившей оценку условий труда, не согласился с выводами государственной экспертизы условий труда. С учетом указанных обстоятельств государственный инспектор труда пришел к выводу о наличии между работниками и работодателем индивидуального трудового спора.

По результатам указанной проверки административному истцу выдано предписание от 27.09.2016 № (...) об устранении нарушений трудового законодательства. В частности, в срок до 11.11.2016 необходимо было обеспечить проведение специальной оценки условий труда рабочих мест в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в срок до 29.09.2016 необходимо было обеспечить предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 и 4 степени либо опасным условиям труда; в срок до 29.09.2016 необходимо было обеспечить выдачу бесплатно работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов (или предоставление денежной компенсации вместо молока).

06.04.2017 на основании распоряжения от 29.03.2017 № (...) проведена внеплановая, выездная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 07.04.2017 № (...) Констатировав в акте проверки те же обстоятельства, по которым ранее государственный инспектор труда пришел к выводу о наличии между сторонами индивидуального трудового спора по оценке условий труда, государственный инспектор труда выдал административному истцу предписание от 07.04.2017 № (...).

При этом в акте проверки не содержится оценки выполнения административным истцом предписания от 27.09.2016 № (...), а в самом акте проверки в графе «выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля» значится, что факты не выявлены.

В указанном предписании на административного истца возложены следующие обязанности: в срок до 07.04.2017 в связи с выявленными в ходе проведения государственной экспертизы условий труда нарушениями требований государственных нормативных требований охраны труда считать недействительными (запретить использование) карты специальной оценки условий труда рабочего места «оператор очистных сооружений», рабочего места «аппаратчик химводоочистки»; в срок до 06.04.2017 обеспечить предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней работникам, занятым на рабочих местах «оператор очистных сооружений», «аппаратчик химводоочистки», за период 2016-2017 г.г.; в срок до 05.06.2017 обеспечить проведение внеплановой специальной оценки условий труда рабочих мест «оператор очистных сооружений», «аппаратчик химводоочистки» в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушений порядка проведения внеплановой проверки и соответствия оспариваемого предписания требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основания и порядок осуществления государственного надзора юридических лиц в виде внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 360 ТК РФ предусматривает, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, поводом для внеплановой проверки явилось обращение председателя первичной профсоюзной организации МКП «Горводоканал КГО» Филатова В.А. от 14.03.2017 № (...), в котором он просил проверить выполнение предыдущего предписания.

В распоряжении о назначении внеплановой проверки от 29.03.2017 № (...) в качестве цели указанной проверки указано осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства в связи с поступившим обращением от 14.03.2017 № (...). В качестве предмета проверки указано соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, инспекцией труда не доказано наличие оснований для проведения внеплановой проверки административного истца, предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ и статьей 360 ТК РФ, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением и свидетельствует о недействительности результатов проверки и, следовательно, о незаконности оспариваемого предписания.

Кроме того, как следует из материалов дела, в организации в 2013 г. проведена аттестация рабочих мест.

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», положения статьи 27 которого установили, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; при этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком, а работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено четыре класса условий труда по степени вредности и (или) опасности: оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные условия труда (4 класс), а также установлены 4 степени вредных условий труда (подклассы – 3.1, 3.2, 3.3, 3.4).

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в статью 117 ТК РФ внесены изменения, которые установили, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

По результатам оценки условий труда, проведенной по заказу административного истца ООО «(...)» в 2015 г., рабочее место «оператор очистных сооружений» и рабочее место «аппаратчик химводоочистки» отнесены к вредным условиям труда 1 степени и, следовательно, в силу статьи 117 ТК РФ им не положен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Не согласившись с указанной оценкой условий труда, работники административного истца обратились в Министерство труда и занятости Республики Карелия, которое в заключениях от 30.06.2016 № (...) и № (...) указало, что при проведении оценки условий труда допущены нарушения требований «Методики проведения специальной оценки условий труда», которые, возможно, влияют на объем и размер гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В частности было указано, что в карте СОУТ № 39 в строке не указаны сооружения.

Результаты указанной государственной экспертизы условий труда в адрес административного истца и организации, производившей оценку условий труда, не представлялись.

По смыслу положений трудового законодательства (статья 357 ТК РФ) при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Именно исходя из наличия указанного индивидуального трудового спора по специальной оценке условий труда государственный инспектор труда при проведении проверки административного истца в 2016 г. не выдал обязательное для исполнения предписание в данной части, однако при наличии тех же обстоятельств при проверке административного истца в 2017 г. такое предписание выдал.

При этом в материалы дела представлено письмо организации, проводившей специальную оценку условий труда, от 13.01.2017 № 17, в котором она указывает на отсутствие необходимости перечислять в строке 22 карта СОУТ все сооружения, а также делает вывод о том, что не указание всех имеющихся на рабочем месте сооружений не влияет на оценку тяжести трудового процесса.

Следовательно, работодателем и организацией, проводящей специальную оценку условий труда, оспаривается право работников, работающих на рабочих местах «оператор очистных сооружений» и «аппаратчик химводоочистки», на предоставление им ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, нарушение трудового законодательства не является очевидным, между работниками, с одной стороны, и работодателем и организацией, проводящей специальную оценку условий труда, с другой стороны, имеется спор о специальной оценке условий труда, постольку предписание трудового инспектора является незаконным.

Также оспариваемое предписание является незаконным в части возложения обязанности проведения внеплановой специальной оценки условий труда, поскольку даже в случае признания незаконной специальной оценки условий труда, проведенной в 2015 г., в силу указанных выше положений Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель может пользоваться результатами аттестации 2013 г. до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, то есть до 2018 г.

Кроме того, согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда по предписанию государственного инспектора труда проводится в течение шести месяцев, тогда как в предписании срок установлен менее двух месяцев.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с административного ответчика подлежат взысканию расходы по уплате административным истцом государственной пошлины при подаче административного иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.06.2017 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 07.04.2017 № (...).

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные в связи с подачей административного иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи