Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия) по засекречиванию сведений, содержащихся в справке УЭБиПК МВД по Республике Хакасия, обозначенной в уголовном деле № как справка №, и справке ОЭБиПК Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черногорску, обозначенной в уголовном деле № как справка №, признать незаконным заключение о степени секретности сведений МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судья постановил определение, которым отказал ФИО1 в принятии административного искового заявления к МВД по Республике Хакасия об оспаривании действий и решений должностных лиц. Разъяснил ему, что отказ в его принятии препятствует повторному обращению в суд с таким же административным исковым заявлением.

С определением не согласен административный истец ФИО1 В частной жалобе он просит его отменить. Ссылается на то, что вопреки выводу судьи Вениченко О.В. им обжалуются не документы, которые, по мнению следственного органа, являются подтверждением деяния, совершение которого ему вменяется, и послужили, в том числе, основанием для возбуждения уголовного действия, а действия комиссии по режиму секретности МВД по Республике Хакасия по созданию этих документов с нарушением законодательства Российской Федерации по защите государственной тайны. Отмечает, что комиссия является уполномоченным органом в структуре МВД по Республике Хакасия, действия и решения которого влекут юридические и правовые последствия не только для сотрудников МВД по Республике Хакасия, но и любых должностных лиц организаций, учреждений всех форм собственности, общественных объединений, граждан по вопросам отнесения сведений, созданных ими или полученных из каких-либо источников, касающихся деятельности МВД, к государственной тайне. Ее деятельность под действие ст. 125 УПК РФ не подпадает. Ни одна из упомянутых в определении от 10.09.2018 статей УПК РФ не предусматривает возможности обжаловать незаконность действий и решений должностных лиц, не являющихся участниками уголовного дела, не имеющих процессуальных полномочий и не осуществлявших процессуальную деятельность, как незаконных, повлекших нарушение прав гражданина, создавших препятствия в доступе к правосудию. Под критерии оценки доказательств в порядке УПК РФ их действия, в том числе процедура их осуществления, не подпадают. Вследствие этого заключает, что гражданин вправе оспорить действия, совершенные вне осуществления производства по уголовному делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод, в порядке гл. 22 КАС РФ. В силу положений ч. 4 ст. 6, ст. 26 Закона РФ

от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» судебному контролю подлежит не только процедура подготовки экспертных заключений о степени секретности, но и обоснованность засекречивания и негативных последствий, которые данное действие влечет.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В своем административном иске ФИО1 выражает несогласие с заключением МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ о степени секретности сведений, содержащихся в справках УЭБиПК МВД по Республике Хакасия и ОЭБиПК Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черногорску. Ссылаясь на то, что оно имеет прямое и непосредственное отношение к возбуждению в отношении него уголовного дела, он просит его признать незаконным.

Из приложенной к административному исковому заявлению копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что документ, законность которого оспаривает административный истец, наряду с обозначенными выше справками, степень секретности содержащихся в которых сведений им определена, является, по мнению следственного органа, подтверждением деяния, совершение которого вменяется ФИО1, и послужил, в том числе, основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в приятии административного искового заявления к МВД по Республике Хакасия об оспаривании действий и решений должностных лиц, пришел к правильному выводу, что им заявлены требования, которые не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в рамках административного судопроизводства, поскольку законность и обоснованность засекречивания сведений и составления заключения о степени секретности подлежат проверке в соответствии с положениями ст. ст. 73, 85, 88, 299 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела.

Требования административного истца, вопреки его утверждениям в частной жалобе, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован гл. 22 КАС РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Кунзек

Судьи С.Н. Душков

И.И. Аева