Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года, которым заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ЦЗПП») обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании информации, нарушении сроков рассмотрения ходатайств, неизвещении об окончании исполнительного производства, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного листа, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Энгельсского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением заявленного ходатайства, вынесением постановления об окончании исполнительного производства и извещением о принятых судебным приставом-исполнителем решениях, обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о прекращении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение.

В частной жалобе СРОО «ЦЗПП» просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагает, что требования, указанные в ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при подаче заявления были соблюдены, при этом судом необоснованно было допущено расширительное толкование норм права.

Исходя из положений ст. 315 КАС РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ, поскольку приложенные к заявлению копии изготовлены на ранее использованных листах, содержащих личные данные и подписи граждан, не являющихся сторонами по данному делу. Суд пришел к выводу, что требования ст. 126 КАС РФ не выполнены, поскольку в указанном виде документы не могут быть направлены судом лицам, участвующим в деле, а также находиться в деле, поскольку этим будут нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В ст. 125 КАС РФ изложены требования к форме и содержанию административного искового заявления, при этом согласно ст. 126 КАС РФ к заявлению должны быть приложены его копии и копии документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В силу положений ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из материала по частной жалобе следует, что документы, приложенные к заявлению СРОО «ЦЗПП» и их копии для лиц, участвующих в деле, выполнены на листах, оборотная сторона которых содержит читаемые сведения о лицах, не имеющих отношения к поданному заявлению, то есть на черновиках.

В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, к делу не должны подшиваться документы, подлежащие возврату, а также копии документов, уже имеющихся в деле, черновики.

Согласно пункту 5.4 Инструкции по делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года № 16, обращения, не поддающиеся прочтению, либо оформленные на оборотной стороне бланков, документов, обрывках бумаги, не подлежат рассмотрению.

Указанные выше положения следует учитывать при оформлении документов, предъявляемых в суд, в том числе и их копий для направления сторонам.

Кроме того, оставление заявления без движения по основаниям, предусмотренным данной нормой, и последующий возврат его заявителю, не препятствуют заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без движения является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: