Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому АО ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 августа 2019 г., которым административный иск удовлетворён, постановлено признать незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению исполнительного документа о взыскании штрафа с осужденного ФИО3 в рамках исполнительного производства № 84429/17/89006-ИП;

-старшего судебного пристава ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа о взыскании штрафа с осужденного ФИО3 в рамках исполнительного производства № 84429/17/89006-ИП;

возложена обязанность:

на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 устранить допущенное нарушение путем совершения предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании штрафа с осужденного ФИО3 в рамках исполнительного производства № 84429/17/89006-ИП;

на старшего судебного пристава ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4. обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа о взыскании штрафа с осужденного ФИО3 в рамках исполнительного производства № 84429/17/89006-ИП.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО ФИО5, прокурора Громова В.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Ноябрьска Полуяхтов С.А. (далее- прокурор, прокуратура), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным иском, доводы и требования которого поддержаны в суде прокурором Субботиным Д.Е., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО (далее также – ОСП (названный отдел), СПИ (судебный пристав-исполнитель) СПИ ФИО2 и старшего судебного пристава того же отдела ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному 27.01.2017 в отношении должника ФИО3 по взысканию назначенного ему приговором суда штрафа.

СПИ ФИО2 не принято исчерпывающих мер к исполнению судебного штрафа, постановление о прекращении исполнительного производства не вынесено, о замене штрафа другим видом наказания СПИ не обращался, суд сведениями о результатах исполнения приговора не располагает. Старший судебный пристав ФИО4 не проконтролировал исполнение требований закона при исполнении уголовного наказания, не обеспечил контроль за подчиненными, вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не инициировал.

Административные ответчики СПИ ФИО2, старший судебный пристав ФИО4, участвующий в суде и представляющий также интересы Управления ФССП по Ямало-Ненецкому АО, представили письменные возражения относительно доводов административного искового заявления, полагая их необоснованными.

Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, указывая на обстоятельства исполнительного производства, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО. Кроме того, указывает, что 25.07.2019 СПИ в отношении должника было вынесено представление о прекращении исполнительного производства и направлено в прокуратуру, 01.08.2019 после согласования, представление направлено в суд для рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения административного иска прокурора.

Из дела следует, что приговором Ноябрьского городского суда от 19 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 30 декабря 2016 г., ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, ему назначен штраф в размере 20000 рублей (т.1 л.д.66-68).

27 января 2017 г. СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ФИО6 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №131/17/89017-ИП (т.1 л.д.74).

27 декабря 2017 г. исполнительное производство принято к исполнению СПИ ОСП по г. Ноябрьску ФИО2 с присвоением номера 84429/17/89006-ИП (т.1 л.д.103).

Согласно статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

В случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в целях обеспечения поступления дохода в федеральный бюджет копия резолютивной части обвинительного приговора направляется в государственный орган, являющийся администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (части 2 и 2.3).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Учреждения и органы, исполняющие наказания, уведомляют суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания осужденными наказаний и об исполнении наказаний, в том числе в виде штрафа (часть 3 статьи 20 УИК РФ).

Согласно статьям 21 и 22 УИК РФ за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется ведомственный контроль со стороны вышестоящих органов и их должностных лиц. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.

Прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно абз. 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01. 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона о прокуратуре).

По общему правилу, уголовная ответственность возникает с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а прекращается с момента прекращения уголовно-правового отношения.

Прокурор, согласно части 1 статьи 37 УПК РФ, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, на последующей стадии исполнения уголовного наказания в силу возложенных на него законом обязанностей, что следует из приведённых выше норм, обязан осуществлять надзор за исполнением уголовного наказания, в данном случае надзор по взысканию штрафа.

Часть 1 статьи 39 КАС РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 18 ноября 2014 года, выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе. (Определение Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 220-О).

Удовлетворяя заявленные прокурором в административном исковом заявлении требования, суд исходил из того, что СПИ ФИО2, несмотря на отсутствие информации об оплате осужденным штрафа, представление в суд о замене штрафа другим видом наказания в установленный законом срок не направлено, что привело к неисполнению судебного акта, повлекло нарушение интересов государства, а старшим судебным приставом ФИО4 не осуществлялся контроль исполнения исполнительного документа, в результате чего не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что основанием предъявления административного иска послужила проведённая прокуратурой проверка ОСП по г. Ноябрьску в части соблюдения и исполнения законодательства при исполнении уголовного наказания в виде штрафа, в ходе которой было установлено, что по ряду исполнительных производств о взыскании с осужденных штрафов своевременно не принимались необходимые исполнительные действия.

Согласно части 2 статьи 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основанного наказания, судебный пристав - исполнитель не ранее 10 дней, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа иным видом наказания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Вместе с тем, осуществляя надзор за исполнением назначенного осужденному наказания и принимая меры к его исполнению, прокурор и судебный пристав-исполнитель, представляющие государство в лице его компетентных органов, ограничены временными границами.

Согласно понятию наказания в части 1 статьи 43 УК РФ, им признаётся мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Преступление, за совершение которого ФИО3 был осужден приговором от 19 декабря 2016 г., по своей категории отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В силу пункта «а» части 1, 2 и 2.1 статьи 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если на момент истечения 2-летнего срока давности приговор в исполнение фактически не приведён.

Давностные сроки в связи с уклонением ФИО3 от отбывания наказания либо предоставления ему отсрочки от отбывания наказания не прерывались.

Поскольку по истечению давностного срока исполнения приговора в отношении ФИО3, последний день которого приходился на 30 декабря 2018 г., государство отказывается от взыскания назначенного приговором суда штрафа, исполнительные действия по находящемуся в производстве судебного пристава- исполнителя исполнительному документу становятся невозможными.

Вместе с тем прокурорская проверка была проведена за давностными сроками исполнения приговора, тогда когда данные правоотношения между государством и осужденным ФИО3 были окончены.

Юридически вопрос об отказе государства от исполнения наказания в отношении осужденного ФИО3 был разрешён Ноябрьским городским судом постановлением от 6 сентября 2019 г. об освобождении его от наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что при вынесении судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии у сторон соответствующих правоотношений, требующих судебной защиты, административное исковое заявление было удовлетворено необоснованно, а обязанности на административных ответчиков судом возложены в нарушение закона.

Констатация факта неисполнения, назначенного приговором суда ФИО3 наказания в виде штрафа, не восстанавливает в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, как в целом, так и применительно к рассмотрению административных дел по правилам главы 22 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 августа 2019 г. отменить полностью и вынести новое решение, которым отказать заместителю прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого АО в удовлетворении административного искового заявления, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: /подписи/