Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 августа 2023 года частную жалобу Брянцева Владимира Валерьевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года о передаче административного дела по подсудности,

установил:

Брянцев В.В. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области и просил признать незаконными решения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» от 31 марта 2023 года №P001-2203356662-69663550 и от 20 апреля 2023 года №P001-2203356662-70235453. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявления Брянцева В.В. о предоставлении государственной услуги в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В обоснование требований указывалось, что административный истец на основании договоров аренды является арендатором земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1800 кв.м расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На данных участках административный истец построил жилые дома и зарегистрировал права на них.

Оспариваемыми решениями в предоставлении спорных земельных участков в собственность было отказано со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке находится объект незавершенного строительства.

Данные решения административный истец считал незаконным и нарушающим его права на исключительное приобретение земельных участков в собственность.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе Брянцев В.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Делая вывод о подсудности требований арбитражному суду, городской суд исходил из того, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основной вид деятельности – торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, дополнительные виды – в том числе аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Договоры аренды земельных участков, в отношении которых административным ответчиком вынесены оспариваемые решения, также заключены с ним как с индивидуальным предпринимателем.

Городским судом было указано, что субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является индивидуальный предприниматель, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, его экономический характер, исходя из видов деятельности административного истца, как индивидуального предпринимателя (в том числе дополнительного вида как аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), а также принимая во внимание наличие у административного истца нескольких заключенных договоров аренды земельных участков позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Между тем, выводы городского суда о подсудности требований арбитражному суду являются преждевременными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и расположенные на них жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты> приобретались Брянцевым В.В. для осуществления своей предпринимательской деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРИП пункт 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»

Кроме того, действующее законодательство не запрещает физическим лицам иметь в собственности жилые помещения и приобретать в аренду земельные участки.

Наличие двух договоров аренды в отношении двух разных земельных участков, строительство на них по жилому дому, а также статус административного истца как индивидуального предпринимателя, еще не позволяют сделать вывод об экономическом характере спора ввиду отсутствия доказанной совокупности условий подсудности требований арбитражному суду.

С учетом изложенного, обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, при рассмотрении дела, городскому суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго административного ответчика администрации г.о. Солнечногорск – то есть органа, который согласно утвержденным порядку и административному регламенту является ответственным за оказание спорной государственной услуги.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года отменить, направлением дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья