Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий инспектора отделения № 1 межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 8 декабря 2017 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения ФИО1, представителя УМВД России по Приморскому краю – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 7 июля 2017 года он подал должностному лицу МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю ФИО4 заявление о внесении изменений в ПТС и перерегистрации владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, № кузова ..., которое ранее было похищено и возвращено законному владельцу с измененной маркировкой кузова. В проведении регистрационных действий было отказано, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст.326 УК РФ. По результатам процессуальной проверки органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 6 сентября 2017 года в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю повторно был подан пакет документов с добавлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки об исследовании, на основании этих документов МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю были внесены изменения в ПТС и осуществлена смена собственника транспортного средства. Административный истец полагает, что действия должностного лица не соответствуют требованиям п.15 и п.24 Правил регистрации автомототранспортных средств, нарушили его права на пользование и распоряжение автомобилем. В связи с отказом в регистрации административный истец не смог 8 июля 2017 года исполнить обязательства по заключенному договору о передаче в аренду автомобиля, в связи с чем понес убытки в виде выплаты неустоек, предусмотренных договором. Просит признать незаконными действия должностного лица ФИО4 в отказе в регистрации транспортного средства Toyota Corolla Fielder, номер кузова ....

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель УГИБДД УМВД России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что 7 июля 2017 года в отделение № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на административную процедуру по осмотру транспортного средства был предоставлен ранее похищенный и возвращенный собственнику автомобиль Toyota Corolla Fielder с измененной идентификационной маркировкой кузова (изменение путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой в полученный проем фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного номера). По данному факту отделом дознания МО МВД России «Усольский» в рамках КУСП № от 23 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ. В рамках проверки 29 июня 2016 года проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой был подтвержден факт изменения идентификационного обозначения кузова транспортного средства. Согласно информации НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области автомобиль классифицирован через завод изготовитель Toyota и имел двигатель .... Однако после указанной даты фактов предоставления указанного автомобиля в регистрационные подразделения Госавтоинспекции для внесения соответствующих регистрационных данных не установлено. В ходе проведения административной процедуры по приему заявления на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем государственным инспектором отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в совершении регистрационных действий ФИО1 было отказано в соответствии с п.3 Правил регистрации ввиду того, что автомобиль имеет признаки изменения маркировочного обозначения кузова.

Инспектор отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административный иск, в котором не согласилась с заявленными требованиями по доводам, аналогичным возражениям представителя УГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно Письму МВД России от 13 мая 2014 года N 13/4-у-2955 "О некоторых вопросах регистрационной деятельности" до внесения соответствующих изменений в нормативные правовые акты, регламентирующие порядок совершения регистрационных действий с транспортными средствами, похищенными и возвращенными их законным владельцам, и имеющими измененную маркировку, осуществлять регистрационные действия, связанные с осмотром транспортных средств в соответствии с требованиями п.41 Административного регламента. Производить визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия нанесенной идентификационной маркировки с указанной в паспорте транспортного средства и регистрационном документе.

При невозможности визуально идентифицировать маркировку в совершении регистрационных действий отказывать, составлять рапорт о выявленных признаках изменения маркировки транспортного средства, транспортное средство и представляющее его на осмотр лицо доставлять в территориальный орган внутренних дел. При составлении рапорта в обязательном порядке указывать сведения о ранее проведенных проверках в отношении признаков изменения маркировочных обозначений (при их наличии).

По результатам проверки и принятого процессуального решения, а также идентификации транспортного средства с предъявленными документами в рамках вновь проведенного исследования осуществлять регистрационное действие в установленном порядке. Сведения о проведенной проверке, а также о ранее проведенных проверках вносить в "особые отметки" свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств и учетных данных, содержащихся в информационно-справочных ресурсах Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД).

По делу установлено, что 7 июля 2017 года ФИО1 обратился в отделение № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей ГРЗ, СТС, с внесением изменений в ПТС в отношении транспортного средства Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак ..., № кузова ....

В ходе проведения административной процедуры по осмотру транспортного средства государственным инспектором отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю были установлены признаки изменения идентификационной маркировки кузова предоставленного транспортного средства, в связи с чем на основании п.3 Правил регистрации в совершении регистрационных действий было отказано.

Информация об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, по факту выявления признаков изменения маркировки кузова автомобиля была направлена в ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку для проведения экспертного исследования маркировочных обозначений транспортного средства.

ФИО1 было предложено написать объяснение по выявленному факту, однако от дачи объяснения ФИО1 отказался.

14 июля 2017 года постановлением УУП ОП УМВД России по г.Владивостоку в возбуждении уголовного дела отказано. Как установлено УУП ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку, согласно справке эксперта № от 11 июля 2017 года на представленном автомобиле марки Toyota Corolla Fielder с государственными регистрационными знаками имеются признаки (следы), указывающие на изменение маркировки идентификационного номера кузова (замена фрагмента панели с номером кузова) автомобиля. Ранее представленный автомобиль проходил исследование маркировочных обозначений ТС. Согласно заключению эксперта № от 5 июля 2016 года заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля Toyota Corolla Fielder белого цвета с пластинами регистрационного знака ..., подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного (существующего) номера ..., вырезанного (демонтированного) из кузова автомобиля аналогичной марки выпускаемого в период с 2004-2006 г. Согласно информационному письму НБЦ Интерпол ГУ МВД России по Иркутской области автомашина Toyota Corolla Fielder с номером кузова ... находится в федеральном розыске за ОП-6 УМВД России по г.Владивостоку по уголовному делу № от 13 января 2014 года по ч.3 ст.158 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод, что автомобиль, представленный на исследование, является автомобилем, который проходил автотехническую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области.

6 сентября 2017 года ФИО1 повторно обратился в отделение № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для внесения изменений в регистрационные действия, приложив к заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку об исследовании.

Отделением № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю была осуществлена регистрация транспортного средства Toyota Corolla Fielder за собственником ФИО1 с выдачей ПТС ..., СОР ТС ..., государственного регистрационного знака ....

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо отделения №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю действовало в рамках требований закона; после постановки транспортного средства на регистрационный учет действия должностного лица перестали затрагивать и не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО1

Ссылаясь на нарушение его прав в результате действий должностного лица отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ФИО1 указал, что он не смог исполнить обязательства по договору о передаче в аренду автомобиля, в связи с чем понес убытки в виде выплаты неустоек.

Однако договор аренды автомобиля ФИО1 представлен не был, равно как и доказательства уплаты им неустоек третьему лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было возвращено владельцу следователем на основании постановления от 23 марта 2017 года вместе с заверенной копией заключения эксперта для дальнейшей постановки на регистрационный учет, является необоснованным, поскольку из заявления № от 7 июля 2017 года не усматривается, что указанные документы были представлены в отделение № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи