Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя – ФИО8 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО8 поданного в интересах ФИО1, об индексации денежной суммы, присужденной решением того же суда от 10 ноября 2004 г.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2004 г. на начальника <данные изъяты> России возложена обязанность по выплате ФИО1 за время <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ

Присужденная сумма выплачена заявителю в ДД.ММ.ГГГГ

Орлов через своего представителя ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил проиндексировать выплаченную денежную сумму на день исполнения решения суда, взыскав в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>

Обжалуемым определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано на том основании, что механизм индексации присужденных сумм был заложен в самом судебном постановлении.

В частной жалобе представитель заявителя просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление об индексации по следующим основаниям. Она не согласна с выводом суда о том, что механизм возмещения убытков от инфляции был заложен в самом судебном решении. Нарушение срока предъявления исполнительного документа не препятствует индексации присужденных сумм. Несвоевременным исполнением решения суда ее доверителю причинены убытки, которые, исходя из решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, подлежат возмещению по правилам ст. 208 ГПК РФ независимо от вины должника.

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2004 г. в нем действительно не содержится сведений о приведении присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни на момент получения заявителем присужденной суммы.

Вместе с тем, как усматривается из заявления представителя заявителя ФИО11 исполнительный документ к исполнению решения был выдан по просьбе взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Исполнение данного решения через органы Федерального казначейства РФ по месту открытия лицевого счета должника предписывалось Правилами исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. № 143.

Из копии исполнительного листа, представленного суду представителем ФИО1, усматривается, что данный исполнительный лист не имеет отметок о его предъявлении в соответствующие органы казначейства. Отсутствуют данные сведения и в других материалах, представленных заявителем.

Таким образом, взыскателем поставлен срок исполнения судебного решения в зависимость от собственного усмотрения. При таких обстоятельствах, задержка исполнения судебного решения обусловлена действиями самого взыскателя, что не позволяет произвести индексацию указанной в решении денежной суммы.

Вопреки доводам частной жалобы, данная позиция не противоречит судебной практике Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО8 поданного в интересах ФИО1, об индексации денежной суммы, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: