Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Мамаева В. В.ича о признании незаконным решения администрации городского округа Красногорск Московской области от 20 февраля 2020 г. об отказе в предоставлении государственной услуги, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации городского округа Красногорск Московской области ? Сидорчук А.С., представителя Мамаева В.В. ? Баркова А.Н.,

у с т а н о в и л а :

решением администрации городского округа Красногорск Московской области от 20 февраля 2020 г. отказано Мамаеву В.В. в предоставлении государственной услуги о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 279 кв.м по адресу: <данные изъяты> (напротив магазина 17), в связи с тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (нецелевое использование земельного участка).

Мамаев В.В. оспорил в суде названное решение, ссылался на то, что является собственником нежилого здания – магазин, общей площадью 81,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (напротив магазина 17). Право собственности на объект зарегистрировано 11 октября 2019 г. на основании вступившего в законную силу <данные изъяты> решения Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. (дело № 2-5587/19). С целью выкупа земельного участка, на котором расположено указанное нежилое здание, обратился в администрацию городского округа Красногорск с соответствующим заявлением, получил оспариваемое решение, нарушающее его права и законные интересы. Просил обязать администрацию городского округа Красногорск в течении месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить ему договор купли-продажи земельного участка площадью 279 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по цене, равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным оспариваемое решение; на администрацию городского округа Красногорск возложена обязанность в течении месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить Мамаеву В. В.чу договор купли - продажи земельного участка площадью 279 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по цене, равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Красногорск Московской области просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что на испрашиваемом административным истцом в собственность земельном участке находится нежилое здание – магазин, 81,3кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:44688. Доказательств оспаривания постановки данного объекта на кадастровый учет в качестве недвижимой вещи в установленном законом порядке, признания объекта самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сведений о том, что спорный земельный участок является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, полагающему свои права, свободы и законные интересы нарушенными, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного и муниципального служащего (часть 1 статьи 218).

При этом, пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, не учел, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Мамаев В.В., <данные изъяты>, с 12 апреля 2004 г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается записью в ЕГРИП ? ОГРН <данные изъяты>, и не отрицалось в суде апелляционной инстанции его представителем.

Постановлением главы Опалиховской территориальной поселковой администрации Красногорского района Московской области от 19 ноября 2001 г. № 187 предоставлен в аренду ПБОЮЛ Мамаеву В.В. земельный участок общей площадью 279 кв.м под торговый павильон с прилегающей территорией по адресу <данные изъяты> (л.д. 25).

Договор аренды земельного участка от 4 марта 2002 г. № А/79 площадью 279 кв.м по адресу: <данные изъяты> (напротив магазина 17), заключен Опалиховской территориальной поселковой администрацией в лице главы администрации (арендодатель) и ПБОЮЛ Мамаевым В.В. (арендатор). Земельный участок предоставлен под размещение временного торгового павильона и под благоустройство прилегающей территории (л.д. 18?20).

Дополнительное соглашение № 748 к договору аренды земельного участка от 4 марта 2002 г. № А/79 заключен администрацией Краногорского муниципального района Московской области также с индивидуальным предпринимателем Мамаевым В.В. (л.д. 26-27)

Согласно выписке из ЕГРИП, имеющейся в открытом доступе на сайте ФНС России, основным видом предпринимательской деятельности Мамаева В.В., ОГРН <данные изъяты>, является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Мамаев В.В. является индивидуальным предпринимателем, заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то в силу пункта 2 части 1 статьи 29 и статьи 198 АПК РФ их разрешение относится к компетенции арбитражного суда.

Указанное обстоятельство судом проигнорировано, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Частью 2.1 статьи 27 КАС РФ установлено, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., указано, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело ? передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело ? направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. отменить. Дело передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи