Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу зарегистрированного кандидата ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению зарегистрированного кандидата ФИО1 к зарегистрированному кандидату ФИО2 об аннулировании регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Щелково ФИО2 и по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ТИК <данные изъяты> – ФИО4,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

установила:

зарегистрированный кандидат ФИО1 обратился в суд с административным иском к зарегистрированному кандидату ФИО2 об аннулировании регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Щелково ФИО2 по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>.

В обоснование требований (с учетом уточнения) указывалось, что в нарушение требований закона кандидатом ФИО2 были изготовлены агитационные материалы (плакаты, баннеры, брошюры), которые не оплачены из средств его избирательного фонда.

Указанные нарушения, по мнению административного истца, свидетельствует об использовании кандидатом ФИО2 в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, в размере, превышающем 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, приводят к искаженному волеизъявлению избирателей полностью нарушают принцип равенства кандидатов. Считал, что ФИО2 сознательно игнорирует положения законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 уточненные требования поддержали. Представитель дополнительно пояснила, что агитационные материалы, представленные в территориальную избирательную комиссию города Щёлково Щелковским местным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» <данные изъяты> в границах городского округа <данные изъяты> и городского округа Звездный городок <данные изъяты>, на которых изображен кандидат ФИО2, являются агитационными и содержат призывы голосовать за ФИО2 Отмечала, что общая стоимость агитационных материалов, изготовленных ФИО2, составляет 613 735 рублей (расчет указанной суммы административным истцом не представлен), указанная сумма не была оплачена из средств избирательного фонда ФИО2, следовательно, имеются основания для аннулирования регистрации кандидата ФИО2

Представитель административного ответчика ФИО2 - ФИО3, требования не признала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения. Пояснила, что ФИО6 не были использованы денежные средства помимо средств избирательного фонда для достижения определенного результата на выборах ни в каком объеме, ФИО2 не осуществлялось изготовление агитационных материалов. Агитационные материалы, оплаченные за счет средств избирательного фонда избирательного объединения «Щелковское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» <данные изъяты> в границах городского округа <данные изъяты> и городского округа Звездный городок <данные изъяты>» не могут являться основанием для аннулирования регистрации кандидата ФИО2, поскольку не имеют к нему отношения (созданы не по его заказу или инициативе). Административным истцом не доказаны обстоятельства, в обоснование которых он ссылается в своем исковом заявлении; имеющиеся в материалах дела агитационные материалы не содержат агитации за ФИО2, при этом не признаны в установленном законом порядке не соответствующими действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица ТИК города Щёлково ФИО4, пояснила, что ФИО2 в территориальную избирательную комиссию города Щёлково не представлялись никакие агитационные материалы. По сведениям, представленным в ТИК <данные изъяты> уполномоченным отделением ПАО «Сбербанк России», Агекяном не оплачивалось изготовление каких-либо агитационных материалов. В агитационных материалах, представленных в ТИК <данные изъяты> избирательным объединением Щелковское местное отделение политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ТИК <данные изъяты> не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства, инструкции, утвержденные избирательной комиссией <данные изъяты> и территориальной избирательной комиссией <данные изъяты> позволяют оплачивать агитационные материалы, агитирующие за кандидатов-многомандатников, за счет средств избирательного фонда избирательного объединения, выдвинувшего указанных кандидатов.

Участвующий в деле прокурор полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе зарегистрированный кандидат ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ищенко Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата (списка кандидатов) аннулируется решением избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), на основании заявления кандидата о снятии своей кандидатуры, решения избирательного объединения об отзыве кандидата (списка кандидатов), представленных в данную избирательную комиссию в соответствии с пунктом 30, 31 или 32 статьи 38 настоящего Федерального закона, а также в связи со смертью кандидата (пункт 2). Регистрация кандидата аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, в случае отсутствия у него пассивного избирательного права (пункт 3). Регистрация кандидата (списка кандидатов), выдвинутого политической партией, ее региональным отделением или иным структурным подразделением, аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), на основании вступившего в законную силу решения суда о приостановлении деятельности либо ликвидации соответственно политической партии, ее регионального отделения, иного структурного подразделения. Регистрация кандидата, выдвинутого иным общественным объединением, аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, на основании решения соответствующего должностного лица или органа о приостановлении деятельности общественного объединения (если это решение не обжаловано или не признано судом незаконным) либо в случае ликвидации общественного объединения (пункт 4).

Из приведенных положений следует, что решение об аннулировании регистрации кандидата принимается избирательной комиссией, а не судом.

Пунктом 7 статьи 76 названного Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов (пункт «б»).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> полномочия избирательной комиссии городского округа Щёлково возложены на территориальную избирательную комиссию города Щёлково.

Решением Совета депутатов городского округа Щёлково от <данные изъяты><данные изъяты> назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Щёлково. Указанное решение опубликовано <данные изъяты>.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Щёлково <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2 зарегистрирован в качестве кандидата, выдвинутого избирательным объединением «Щелковское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» <данные изъяты> в границах городского округа <данные изъяты> и городского округа Звездный городок <данные изъяты>» в депутаты Совета депутатов городского округа Щёлково по многомандатному избирательному округу <данные изъяты> на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Щёлково.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Щёлково от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 был зарегистрирован в качестве кандидата, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России», в депутаты того же Совета депутатов городского округа Щёлково по тому же многомандатному избирательному округу <данные изъяты> на тех же выборах.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что со стороны кандидата ФИО2 не было фактов изготовления агитационных материалов (плакаты, баннеры, брошюры), которые не оплачены из средств его избирательного фонда. Спорные агитационные материалы были изготовлены по инициативе и заказу избирательного объединения «Щелковское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» <данные изъяты> в границах городского округа <данные изъяты> и городского округа Звездный городок <данные изъяты>», за счет средств избирательного фонда, созданного указанным избирательным объединением, каждый агитационный материал содержит логотип «ЕДИНОЙ РОССИИ», надпись – «ЕДИНАЯ РОССИЯ»: КОМАНДА БУДУЩЕГО, избирательный округ <данные изъяты>, «ЩЕЛКОВО – РОДНОЕ ПОДМОСКОВЬЕ», фотографии 5 кандидатов (занимающих примерно одинаковую площадь поверхности агитационного печатного материала) с указанием фамилии и имени каждого из них, все указанные агитационные материалы имеют выходные данные. Судом было установлено распространение лишь 5 экземпляров агитационных печатных материалов путем размещения на металлоконструкциях по адресам: <данные изъяты> (поворот на Щелково-7); <данные изъяты>, ост. Лесничество; пересечение <данные изъяты> и 3 бетонного кольца; <данные изъяты>, 23Б; <данные изъяты>, Пролетарский проспект, <данные изъяты>. При этом судом отмечено, что ни один из указанных агитационных печатных материалов не содержит предвыборной агитации за (или против) ФИО2 (не содержит призывы голосовать за ФИО2, не выражает предпочтение кандидату ФИО2, не описывает возможные последствия в случае избрания или неизбрания ФИО2, не распространяет информацию в которой преобладают сведения об ФИО2, о деятельности ФИО2, направленные на создание положительного или отрицательного отношения к ФИО2).

При этом судом отмечено, что действующее законодательство допускает возможность агитации за кандидата, единый список кандидатов, оплачиваемой из средств избирательного фонда избирательного объединения, выдвинувшего кандидатов по одномандатным избирательным округам и единый список кандидатов.

В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных пунктом 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, в отношении заявленных требований об аннулировании регистрации кандидата (на что указано в просительной части основного и уточненного административных исковых заявлений – л.д.7, 126) следует отметить, что в силу положений пунктов 2-4 статьи 76 названного Федерального закона вопросы аннулирования регистрации кандидата относятся к исключительной компетенции избирательной комиссии, в связи с чем административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу зарегистрированного кандидата ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи