Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к Избирательной комиссии муниципального образования Сушиновский сельсовет Уярского района Красноярского края об оспаривании решения избирательной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уярского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Избирательной комиссии муниципального образования Сушиновский сельсовет Уярского района Красноярского края о признании незаконным решения № об отказе в регистрации в депутаты Сушиновского сельского Совета депутатов Уярского района Красноярского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, и возложении на Избирательную комиссию обязанности провести регистрацию ФИО1 кандидатом на выборах в депутаты Сушиновского сельского Совета депутатов Уярского района Красноярского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Избирательной комиссии муниципального образования Сушиновский сельсовет Уярского района Красноярского края о признании незаконным решения от 22 января 2020 года № об отказе в регистрации в депутаты Сушиновского сельского Совета депутатов Уярского района Красноярского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, и возложении на Избирательную комиссию обязанности провести его регистрацию кандидатом на выборах в депутаты Сушиновского сельского Совета депутатов Уярского района Красноярского края шестого созыва по одномандатному избирательному округу №.

В обоснование своих требований сослался на то, что поводом для принятия оспариваемого акта послужило неверное указание им избирательной компании, не представление документов, подтверждающих род занятий, несоответствие формы подписного листа правилам, установленным в Приложении № 8 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, - вместо наименования представительного органа муниципального образования в соответствии с его Уставом, указано наименование выборов. Полагает, что приведенные мотивы надуманы, нарушений, препятствующих его регистрации в депутаты, им не допущено. Ошибочное указание им в заявлении о согласии баллотироваться вместо слова «досрочные выборы» слова «дополнительные выборы» не означает предъявление им документов в рамках другой избирательной компании, и не влияет на волеизъявление граждан. Кроме того, в названном документе им отмечено, что он является временно не работающим, необходимость же предоставления трудовой книжки в подтверждение данного статуса нормами избирательного законодательства не предусмотрена. Подписные листы, сданные им в избирательную комиссию, оформлены надлежащим образом, какие-либо неточности или ошибки отсутствуют. Так, в заголовке листов четко определено «Выборы депутатов», затем на основании Устава муниципального образования приведено полное название представительного органа муниципального образования – Сушиновский сельский Совет депутатов Уярского района Красноярского края, а далее указано, что проводятся выборы депутатов именно «шестого созыва». О проверке подписных листов, которая состоялась 19 января 2020 года, он своевременно уведомлен не был. 20 января 2020 года он направил в адрес избирательной комиссии возражение на извещение о выявленных недостатках в документах и на итоговый протокол проверки подписных листов, приложив копию трудовой книжки. Однако изложенные им в указанных документах сведения были проигнорированы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить как незаконный, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что извещения направлялись на электронную почту ротфронт, а не на его, а потому об извещении о поведении заседания комиссии, назначенного на 22 января 2020 года, узнал только 20 января 2020 года, а потому не мог обеспечить свою личную явку, в том числе для представления документов в подтверждение статуса временно не трудоустроенного. Действия избирательной комиссии свидетельствуют о предвзятом отношении к нему.

От представителя избирательной комиссии муниципального образования Сушиновский сельсовет Уярского района Красноярского края - ФИО5 и от помощника прокурора Уярского района – ФИО6, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы, изложенные в указанном документе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Представитель административного ответчика, а также территориальной избирательной комиссии, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и представителя политической партии «Российский Объединенный Трудовой Фронт» - ФИО7 (участие которых в судебном разбирательство было обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи), настаивавших на удовлетворении предъявленных требований, прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением главы Сушиновского сельсовета Уярского района Красноярского края от 3 декабря 2019 года №-п на 1 марта 2020 года назначены досрочные выборы депутатов Сушиновского сельского совета Уярского района шестого созыва по одномандатному избирательному округу №.

ФИО1 в рамках реализации своего пассивного избирательного права 10 января 2020 года представил в избирательную комиссию названного муниципального образования заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты на дополнительных выборах депутатов Сушиновского сельского совета депутатов Уярского района шестого созыва по названному округу. В графе «основное место работы или службы, занимаемая должность/род занятий» указал «временно неработающий» (л.д. 63-64).

По результатам рассмотрения 17 января 2020 года избирательной комиссией данного обращения было принято решение о направлении кандидату ФИО1, выдвинутому избирательным объединением «Российский Объединенный Трудовой Фронт», посредством электронной почты извещения о выявленных в представленных им материалах недостатков: неверное наименование избирательной компании, отсутствие документа, подтверждающего обозначенный заявителем род занятий (трудовой книжки). Одновременно указывалось, что заседание избирательной комиссии состоится 22 января 2020 года в 18 часов 30 минут (л.д. 109-11).

ФИО1, выразил несогласие с указанным решением, изложив свои доводы в возражениях на извещение, направленных 20 января 2020 года в адрес избирательной комиссии, к которым приобщил копию трудовой книжки. Решением избирательной комиссии муниципального образования Сушиновский сельсовет Уярского района Красноярского края от 22 января 2020 года № отказано в регистрации в кандидаты ввиду неустранения претендентом выявленных недочетов в представленных им документах.

Административный истец, как в рамках своего административного заявления, так и апелляционной жалобы настаивает на том, что требования избирательной комиссии являются неправомерными, не основанными на положениях федерального и регионального законодательства о выборах.

Указанные аргументы судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (далее – Закон).

Согласно п. 6 ст. 76 Закона решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного закона, иных предусмотренных им требований, а также иным законом.

В п. 24 ст. 38 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, а также наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального Закона, иного закона (п.п. «в» и «в.1»).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 этого закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата. В частности, вместе с заявлением о согласии баллотироваться кандидат передает избирательной комиссии документы, подтверждающие указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности, роде занятий (пп. «б» п. 2.2 ст. 33 Закона).

При этом в силу п. 5 ст. 33 Закона, документы, указанные в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 настоящей статьи, кандидат (кроме кандидата, выдвинутого в списке кандидатов) обязан представить лично. Данные документы могут быть представлены по просьбе кандидата иными лицами в случаях, если кандидат болен, содержится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (при этом подлинность подписи кандидата на заявлении в письменной форме должна быть удостоверена нотариально либо администрацией стационарного лечебно-профилактического учреждения, в котором кандидат находится на излечении, администрацией учреждения, в котором содержатся под стражей подозреваемые и обвиняемые), иных случаях, установленных федеральным законом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 34-П, давая анализ названным предписаниям закона на предмет их соответствия положениям Конституции Российской Федерации, требование о личной подаче гражданином документов о выдвижении кандидатом в избирательную комиссию направлено на то, чтобы подчеркнуть высокую степень ответственности, которую принимает на себя гражданин, изъявивший желание баллотироваться по соответствующему избирательному округу; обеспечить с самого начала избирательной кампании непосредственное взаимодействие кандидата и избирательной комиссии с целью создания условий для реализации им своих прав (например, устранения недостатков в документах непосредственно при их представлении в избирательную комиссию); исключить возможные злоупотребления на данной стадии избирательного процесса (например, представления документов о выдвижении кандидата, уже выдвинутого в другом избирательном округе).

Пунктом 1.1 ст. 38 Закона определено, что при выявлении неполноты сведений о кандидате, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидат вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1.1 ст. 29 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае» от 2 октября 2003 года № 8-1411.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, правильно исходил из правомерности действий избирательной комиссии в рамках предоставленных ей законом полномочий и обязанности кандидата пользоваться своими правами добросовестно, проявлять должную осмотрительность и заинтересованность относительно правильности заполнения заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты и полноты представленных им документов, пришел к верному выводу о законности обжалуемого решения об отказе в регистрации кандидата ФИО1. в связи с невыполнением требований закона об исправлении неверной записи в заявлении относительно вида выборов, в которых истец намерен был принять участие, и предоставлении в установленный срок лично документов в подтверждение статуса временно неработающего в подлинном виде либо в копиях, заверенных нотариально.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие общественные отношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что 13 января 2020 года избирательной комиссией во исполнение требований закона выдано ФИО1 подтверждение получения документов, представленных им для уведомления о выдвижении избирательным объединением «Красноярское региональное отделение политической партии «Российский объединенный Трудовой Фронт» кандидата по одномандатному избирательному округу № 3 (л.д. 91). Заседание избирательной комиссии по рассмотрению вопроса о регистрации либо отказе в регистрации кандидата в депутаты назначено на 22 января 2020 года на 18 часов 30 минут.

18 января 2020 года, то есть в установленные законом сроки, административным ответчиком в адрес ФИО1 ввиду отсутствия иных контактов с кандидатом (вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении о согласии баллотироваться указан только адрес места жительства) извещение о выявленных недостатках в документах направлено на официальный электронный адрес партии, выдвигавшей его (rotfront.nsk), с которым адресат был ознакомлен заблаговременно (20 января 2020 года), что он и не отрицал.

Суд первой инстанции на основании приведенных законоположений и фактических обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела, пришел к верному выводу о выявлении недостатков в представленных кандидатом документах в течение 10 дней со дня их приема, о направлении извещения с предложением их устранить, как это предусмотрено законом, за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата. Установив неверное указание ФИО1 избирательной компании и непринятие им мер для исправления допущенного недочета, отсутствие лично представленного претендентом документа в подтверждение статуса временно не работающего, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска и отмены решения об отказе в регистрации кандидата.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что допущенная неточность в наименовании вида выборов (дополнительные вместо досрочные) не влияет на суть волеизъявления ФИО1, базируется на ошибочном толковании положений законодательства о выборах. Досрочные и дополнительные выборы, в соответствии со ст. 71 Закона, не являются тождественными понятиями, нормативными правовыми актами предусматриваются разные основания и порядок проведения данных видов избирательных компаний. Соответственно избирательная комиссия обоснованно указала, что поданное ФИО1 заявление о согласии баллотироваться в кандидаты не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Является несостоятельным и довод жалобы, что законодательством о выборах не оговорена необходимость предоставления для подтверждения статуса временно неработающего трудовой книжки. Согласно п. 57 ст. 2 Закона род занятий - это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно не работающий. Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что документом, свидетельствующим о нетрудоустройстве кандидата, является его трудовая книжка с отметкой о последнем месте работы. Такое понимание в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. В связи с этим не может быть принята ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года.

Судебная коллегия признает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что копия трудовой книжки, направленная ФИО1 в избирательную комиссию посредством электронной почты, не могла быть учтена при решении вопроса о регистрации кандидата, так как в силу прямого предписания, содержащегося в п. 5 ст. 33 Закона, копии соответствующих документов представляются кандидатом лично.

Фактов, свидетельствующих о предвзятом отношении избирательной комиссии к ФИО1, в том числе ввиду его выдвижения оппозиционной партией, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Протокол судебного заседания от 13 февраля 2020 года по получении ходатайства административного истца был направлен в его адрес посредством электронной почты 20 февраля 2020 года (л.д. 150-151), замечаний на данный документ не поступило. Мотивированное решение по делу, в соответствии с оговоренными в ст. 244 КАС РФ сроками, изготовлено 14 февраля 2020 года (на следующий день после оглашения резолютивной части судебного акта) и в течение трех дней направлено лицам, участвующим в деле, способами, обеспечивающими скорейшую доставку копий (л.д. 145-147).

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: