Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца - командира войсковой части № на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении иска к <данные изъяты> юстиции ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя истца - командира войсковой части № - <данные изъяты> юстиции ФИО2 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части № (правопреемник расформированной войсковой части №) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской части от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, допущенные при выплате военнослужащим войсковой части № денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за участие в полевых выходах, которые не включены в перечень мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Выплаты произведены на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с этим командир войсковой части № подал иск к ФИО1 в порядке привлечения его к ограниченной материальной ответственности в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчик, будучи начальником группы правового обеспечения, наряду с другими военнослужащими войсковой части №, не выявил при проведении правовой экспертизы и согласовании указанных приказов их несоответствие приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. Незаконный расход денежных средств на выплату военнослужащим денежной компенсации вместо предоставления им дополнительных суток отдыха на основании вышеуказанных приказов командира войсковой части 3654, отражен в акте ревизии. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, поскольку его действия не повлекли крупного ущерба. Вместе с тем, ответчик согласовал вышеуказанные приказы, не установив, что они не соответствуют нормативным правовым актам, регламентирующим названную выплату, поэтому он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено привлечение военнослужащих к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы. Причем из ст. 3 названного закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), привлечение военнослужащих к материальной ответственности не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, а также изданные приказы и распоряжения. Кроме того, гарнизонный военный суд правильно указал, сославшись на ст. 56 ГПК РФ, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности изданных командиром войсковой части № приказов о выплате военнослужащим денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха и их отмене. В приказах указано, что военнослужащие, участвуя в полевом выходе, выполняли служебно-боевые задачи на территории Чеченской Республики. При этом в ходе полевого выхода возможно также и участие военнослужащих в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предусмотренных соответствующим перечнем во внутренних войсках МВД России.

Кроме того, согласно п.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к необходимости привлечения ответчика к материальной ответственности за причинение ущерба, отраженного в акте от 8 ноября 2010 г., не могут в 2014 г. повлечь отмену решения суда, которым в привлечении ФИО1 к материальной ответственности было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 г. по иску командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи