Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Трунина Д. Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. о прекращении производства по административному делу,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., заключение прокурора Корнилова П.С.,

установил:

Трунин Д.Н. оспорил в суде решение избирательной комиссии городского округа Химки Московской области от 1 сентября 2021 г. № 380 «Об обращении в Химкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене регистрации кандидата Трунина Д. Н., зарегистрированного по многомандатному избирательному округу № 1 на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Химки Московской области, назначенных на 19 сентября 2021 года». В обоснование заявленного требования ссылался на то, что названное решение принято с процессуальными нарушениями, протокол заседания комиссии ему и члену комиссии не был вручен, что нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Представитель избирательной комиссии городского округа Химки Московской области – Коваленко А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав административного истца.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. производство по административному делу прекращено на основании части 1 статьи 194 и части 1 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ).

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Трунин Д.Н., представитель избирательной комиссии городского округа Химки Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 243 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1–4 и 6 части 1 и частью 2 статьи 194 данного Кодекса (часть 1 статьи 242 КАС РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца

Как следует из материалов дела, избирательная комиссия городского округа Химки Московской области, рассмотрев жалобу Бабаева З.Н.оглы о нарушении кандидатом Труниным Д.Н. избирательного законодательства и установив допущенные нарушения, приняла 1 сентября 2021 г. решение № 380 «Об обращении в Химкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене регистрации кандидата Трунина Д. Н., зарегистрированного по многомандатному избирательному округу № 1 на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Химки Московской области, назначенных на 19 сентября 2021 года» (л.д. 11–13).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как решением Химкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2021 г., регистрация Трунина Д.Н. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Химки по избирательному округу № 1 отменена (дело № <данные изъяты>).

Выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел специальный субъект, имеющий право обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения избирательной комиссии.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Трунин Д.Н. утратил статус лица, которое в соответствии с требованиями части 2 статьи 239 КАС РФ вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии, то оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы прекращение производства по делу не нарушает прав административного истца, поскольку на момент прекращения производства по делу он не являлся кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки Московской области на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 г.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, причины для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Трунина Д. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья