Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу) и по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу),

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусеинов Н.С.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 07.04.2017 № Ф89-00/17/1-4106 о приостановлении кадастрового учета, решения о приостановлении государственной регистрации от 11.04.2017 №.

В обоснование административного иска указал, что является собственником одноэтажного нежилого здания, площадью 72,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросу перевода указанного нежилого здания в жилой дом было принято оспариваемое решение о приостановлении кадастрового учета, в связи с отсутствием сведений в государственном реестре о нежилом здании. В ответ на обращение в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу также принято оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации. По его мнению, законных оснований для принятия таких решений не имелось, поскольку перевод нежилого помещения в жилое помещение произведен органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

В возражениях представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу заявленные требования не признал, указав, что административный истец пропустил срок на обращение в суд, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации является законным, поскольку в государственном реестре недвижимости содержаться сведения о здании, сведений о переводимом помещении не имеется.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу требования не признал, привел доводы аналогичные доводам Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО г. Салехард доводы административного искового заявления поддержал, указав, что перевод нежилого помещения в жилое помещение был осуществлен органом местного самоуправления в установленном законом порядке, и оснований для принятия оспариваемых решений не имелось.

Суд постановил решение, которым заявленные требования в части признания незаконными оспариваемых решений удовлетворены.

С решением суда не согласен административный ответчик Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Насретдинов Р.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, полагает, что административный истец пропустил без уважительной причины срок на обращение в суд, по данному делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не учтено, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований.

С решением суда не согласен административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Сартасов М.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Административный истец Гусеинов Н.С.о. и представитель заинтересованного лица Администрации МО г. Салехард извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу - Насретдинов Р.Г., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу - Фомин Е.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, полагал необходимым удовлетворить поданную апелляционную жалобу.

Представитель административного истца Гусеинова Н.С.о. - Алиев Р.М., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков Насретдинова Р.Г. и Фомина Е.В., а также представителя административного истца Алиева Р.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Гусеинов Н.С.о. с 01.12.2015 является собственником здания с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадь 72,7 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Постановлением Администрации МО г. Салехард № 432 от 28.03.2017 нежилое помещение с кадастровым номером № было переведено в жилое помещение без проведения его реконструкции или иных ремонтно-строительных работ.

Гусеинов Н.С.о. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о внесении сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № с приложением постановления органа местного самоуправления о переводе нежилого помещения в жилое помещение.

07.04.2017 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение № о приостановлении кадастрового учета с указанием на невозможность осуществления заявленной процедуры по причине того, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о помещении с кадастровым номером №, при том, что присутствуют сведения о здании с таким кадастровым номером.

По этим же основаниям, 11.04.2017 Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение № о приостановлении государственной регистрации по внесению изменений в отношении объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконным названных решений сделал вывод, о том, что перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществлен органом местного самоуправления в установленном законом порядке, допущенные разночтения в понятиях «здание» и «помещение» не зависят от административного истца и не являются непреодолимым препятствием для совершения испрашиваемых действий по кадастровому учету и последующей государственной регистрации переведенного объекта недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

По делам данной категории, на административного ответчика, исходя из содержания части 11 статьи 226 КАС РФ, возлагается обязанность доказывания как оснований для принятия оспариваемого решения, так и соответствие его содержания требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Исходя из положений части 4-9 статьи 23 этого же Кодекса, можно сделать вывод, что акт приемочной комиссии требуется в том случае, если имеется необходимость проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Как следует из постановления Администрации МО г. Салехард № 432 от 28.03.2017 перевод нежилого помещения с кадастровым номером № в жилое помещение не требовал проведения его реконструкции или иных ремонтно-строительных работ.

При таких данных, постановление Администрации МО г. Салехард № 432 от 28.03.2017 являлось принятым в установленном порядке решением о переводе помещения.

Следует отметить, что оспариваемые по настоящему делу решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав на переведенное из нежилого в жилое помещение не были обусловлены нарушением норм жилищного законодательства при переводе помещения.

В обоснование оспариваемых решений положены выводы о том, что сведения о помещении с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, при принятии оспариваемых решений не учтено, что Гусеинов Н.С.о. с 01.12.2015 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №.

В силу приведенного жилищного законодательства перевод осуществляется нежилого помещения в жилое помещение, понятие «нежилого здания» в данных нормах, регулирующих эти вопросы, отсутствует, соответственно орган местного самоуправления использовал в постановлении о переводе помещения терминологию статьи 23 Жилищного кодекса РФ.

При этом в частях 1 и 2 статье 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектом жилищных прав признается жилое помещение - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

К понятию жилых помещений относится, в том, числе жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (части 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, одноэтажное здание с кадастровым номером № имеет самостоятельные характеристики индивидуально-определенного здания 1961 года постройки, что подтверждается кадастровой выпиской и схемой расположения недвижимости на земельном участке (л.д. 75 -76).

Сведений, что в указанном здании имеются самостоятельные помещения, принадлежащие иным лицам, материалы дела не содержат.

Учитывая, что зданию с 2011 года присвоен кадастровый номер №, в органе кадастрового учета имеются сведения о местоположении здания и его технических характеристиках, мотивы, изложенные в оспариваемых решениях об отсутствии кадастрового номера помещения не учитывают положений жилищного законодательства о том, что в понятие жилого помещения включается и индивидуально-определенное здание.

Как следует из приведенных норм Федерального закона N 218-ФЗ, собственнику здания предоставлено право на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрация права на переведенное помещение, что Гусеиновым Н.С.о. было реализовано с приложением акта органа местного самоуправления, принятого в рамках жилищного законодательства.

Поскольку Гусеиновым Н.С.о. к заявлению были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ, приостановление административными ответчиками данной процедуры со ссылками на пункт 5 части 1 статьи 26 этого же Закона правомерным признать нельзя.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, оценив их с позиции статьи 84 КАС РФ, обоснованно установил, что оспариваемые решения, нарушающие права и законные интересы административного истца, подлежат признанию незаконными.

С доводами апелляционных жалоб о нарушении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора согласиться нельзя.

Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования всех административных споров, основанных на применении данного закона.

Указание в апелляционных жалобах на часть 9 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не учитывает, что обязанность досудебного обжалования решений уполномоченных органов в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" обусловлена наличием строго определенных законом условий - данные решения должны быть приняты в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

В данном случае, оспариваемые решения обусловлены не документами, а выводами административных ответчиков, которые по существу касаются противоречий ранее зарегистрированного в ЕГРН здания и отсутствия такой регистрации переведенного помещения, что связано не с представленными документами, а с толкованием норм жилищного законодательства в сфере перевода помещений при определении понятия «жилое помещение».

Кроме этого, в части 2 и 4 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" императивно установлен тридцатидневный срок обжалования в апелляционной комиссией решения о приостановлении, который исчисляется с даты принятия решения, пропуск данного срока является безусловным основанием для отказа в принятии и рассмотрении по существу заявления об обжаловании.

В данном случае, тридцатидневный срок обжалования в апелляционную комиссию решений на дату обращения в суд с административным исковым заявлением был пропущен, что очевидно не позволяло Гусеинову Н.С.о. в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Таким образом, Гусеинов Н.С.о., исходя из положений статьи 4 КАС РФ, вправе был реализовать право на судебное оспаривание решений в сфере публичных отношений путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Аргументы в апелляционных жалобах о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 КАС РФ если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, Гусеинов Н.С.о. в установленный законом трехмесячный срок реализовал право на судебное обжалование оспариваемых решений предъявив в июне 2017 года соответствующий иск в Салехардский городской суд, при этом его исковое заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению по существу. В дальнейшем Салехардским городским судом в судебном заседании исковое заявление Гусеинова Н.С.о. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий представителя на его подачу в суд. После оставления искового заявления без рассмотрения, Гусеинов Н.С.о. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С учетом указанных обстоятельств, Гусейнов Н.С.о. имел намерение реализовать право на оспаривание принятых решений в установленные сроки, к чему были приняты необходимые меры, срок нахождения первоначально поданного и принятого судом к производству искового заявления не зависел от административного истца. В связи с чем, выводы суда об отсутствии основания для отказа в административном иске по мотивам пропуска срока на обращение в суд, следует признать обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись