Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы Мальцевой И.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 25 октября 2017 года, которым административное исковое заявление Борискиной О.А. удовлетворено; муниципальное образование городской округ город Кострома обязано принять в установленном законом порядке решение об изъятии жилого помещения - комнаты № квартиры № в доме № по <адрес> и земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Администрации города Костромы Мальцевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Борискиной О.А. и ее представителя Мелентьевой С.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борискина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Костромы, в котором указала, что зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> в доме <адрес> по <адрес>. Вместе с ней в этом жилом помещении проживает ее несовершеннолетняя дочь Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заключением межведомственной комиссии № 56 от 11 октября 2013 года жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи Администрацией города Костромы принято постановление от 15 ноября 2013 года № 2628 «О дальнейшем использовании многоквартирного дома № по <адрес>», которым признано необходимым снести указанный многоквартирный дом, и установлен срок отселения жителей дома до 31 декабря 2014 года. Письмом межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы от 16 декабря 2013 года № 127 собственникам жилых помещений дома предложено в течение трех месяцев со дня, установленного постановлением Администрации города Костромы от 15 ноября 2013 года № 2628, принять решение о сносе дома. В указанный срок решение о сносе дома собственниками помещений многоквартирного дома не принято, что в силу статьи 32 ЖК РФ является основанием для принятия Администрацией города Костромы решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд и изъятии у собственников жилых помещений. Однако до настоящего времени меры по изъятию земельного участка и жилых помещений органом местного самоуправления не приняты, постановлением Администрации от 14 ноября 2014 года № 3113 в постановление от 15 ноября 2013 года № 2628 внесены изменения, согласно которым срок отселения жителей дома продлен до 31 декабря 2018 года. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что длительное непринятие Администрацией города Костромы решения об изъятии земельного участка и жилых помещений нарушает ее права как собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, просила возложить на муниципальное образование городской округ город Костромы в лице Администрации города Костромы обязанность выкупить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности.

В процессе рассмотрения дела Борискина О.А. требования изменила, просила возложить на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обязанность принять в установленном законом порядке решение об изъятии жилого помещения - <адрес> и земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу (л.д.55-57).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Мальцева И.В., полагая решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд не учел, что постановлением Администрации города Костромы от 14 ноября 2014 года № 3113 в пункт 2 постановления Администрации города Костромы от 15 ноября 2013 года № 2628 внесены изменения, срок отселения жителей дома установлен до 31 декабря 2018 года, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что предложенный собственникам помещений многоквартирного дома срок для сноса дома истек, и органом местного самоуправления допущено бездействие в части невыполнения процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Полагает, что поскольку до настоящего времени решение о сносе дома либо об отказе в его осуществлении собственниками помещений многоквартирного дома не принято, при этом предложенный им срок для принятия такого решения не истек, оснований для возложения на Администрацию города Костромы обязанности по принятию решения об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, у суда не имелось. Кроме того, отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что Борискина О.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, однако судом разрешен вопрос об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, в отношении которого отсутствуют сведения о принадлежности истцу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение приведенным требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела, Борискина О.А. проживает в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

Указанный дом 11 октября 2013 года на основании обращения его жителей обследован межведомственной комиссией, по результатам которого вынесено заключение № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.10, 11).

Постановлением Администрации города Костромы от 15 ноября 2013 года № 2628 признано необходимым снести указанный многоквартирный жилой дом, установлен срок отселения жителей дома до 31 декабря 2014 года, с целью организации расселения прекращена регистрация граждан в муниципальных жилых помещениях дома, за исключением несовершеннолетних граждан, не достигших четырнадцатилетнего возраста и проживающих вместе с родителями, усыновителями, опекунами (л.д.12).

16 ноября 2013 года межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы в адрес собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> вынесено требование № 127 о сносе многоквартирного дома в течение трех месяцев со дня, установленного постановлением Администрации города Костромы от 15 ноября 2013 года № 2628 для отселения жителей дома (л.д.31).

Постановлением Администрации города Костромы от 14 ноября 2014 года № 3113 в пункт 2 постановления Администрации города Костромы от 15 ноября 2013 года № 2628 внесены изменения, цифры «2014» заменены цифрами «2018» (л.д.30).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию города Костромы обязанности принять решение об изъятии у Борискиной О.А. принадлежащего ей жилого помещения в указанном доме и земельного участка, на котором этот дом расположен.

При этом суд исходил из того, что предложенный собственникам помещений многоквартирного дома срок для сноса дома истек, однако процедура, предусмотренная частью 10 статьи 32 ЖК РФ по изъятию земельного участка и жилых помещений в доме, Администрацией города Костромы не выполнена.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в абзаце втором пункта 49 которого предусмотрено, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ соответствующий орган местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (пункт 22).

Таким образом, из смысла закона следует, что принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок.

Удовлетворяя заявленные Борискиной О.А. требования и возлагая на административного ответчика обязанность по принятию решения об изъятии жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом, суд указал, что предложенный собственникам помещений многоквартирного дома срок для сноса дома истек.

При этом суд посчитал, что в соответствии с уведомлением, направленным в адрес собственников, от 16 декабря 2013 года и постановлением администрации от 15 ноября 2013 года № 2628 этот срок истек 1 апреля 2015 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации города Костромы от 14 ноября 2014 года № 3113 в пункт 2 вышеуказанного постановления, на которое имеется ссылка в направленном в адрес собственников уведомлении, внесены изменения, согласно которымсрок отселения жителей определен до 31 декабря 2018 года, в связи с чем предоставленный собственникам жилых помещений для принятия решения о сносе дома и его исполнения трехмесячный срок, исчисляемый со дня, установленного постановлением от 15 ноября 2013 года № 2628 для отселения жителей дома, истекает лишь 31 марта 2019 года.

По делу также видно, что до настоящего времени собственниками помещений в доме решение о сносе дома или об отказе от сноса дома силами и средствами собственников не принималось, в материалы дела такое решение не представлено, сведений о том, что о наличии такого решения собственники сообщали ответчику, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у Администрации города Костромы возникла обязанность по принятию решения об изъятии у собственников жилых помещений и земельного участка, однако от ее исполнения ответчик неправомерно уклоняется, нельзя признать обоснованным.

Принимая решение об удовлетворении административного иска и возлагая на Администрацию города Костромы обязанность по принятию решения об изъятии у Борискиной О.А. комнаты № в квартире № дома № по <адрес>, суд указал, что Борискина О.А. является собственником данного жилого помещения.

Однако сведения о принадлежности Борискиной О.А. названного жилого помещения в деле отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (л.д.7-9), об изъятии которой и были заявлены (с учетом изменений) исковые требования (л.д.55-57).

Изложенное свидетельствует о том, что сделанные судом первой инстанции выводы, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела, а это в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ влечет отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ порезультатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 25 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Борискиной О.А. к Администрации города Костромы о возложении обязанности принять в установленном законом порядке решение об изъятии жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес> и земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу отказать.

Председательствующий:

Судьи: