Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Белоглазовой Н.А., ЩегловойЕ.С.

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.

дело по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16августа 2016 года по административному исковому заявлению Ивановской областной общественной организации охотников и рыболов к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области о признании незаконным приказа об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля,

УСТАНОВИЛА:

Ивановская областная общественная организация охотников и рыболов (далее – Ивоблохотрыболовобщество) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент).

Административный иск мотивирован тем, что приказом первого заместителя начальника Департамента Г.Д.В. № 283-од от 24 мая 2016 года производственный охотничий инспектор Ивоблохотрыболовобщества ФИО1 отстранен от осуществления производственного охотничьего контроля сроком на 1 год: с 24 мая 2016года по 23 мая 2017 года.

Административный истец полагал, что оспариваемый приказ вынесен незаконно без указания конкретных оснований для отстранения производственно охотничьего инспектора, которые бы указывали на серьезные и грубые нарушения порядка осуществления производственного контроля, требований законодательства об охране животного мира.

По мнению Ивоблохотрыболовобщества, оспариваемый приказ вынесен с нарушением установленного законом двухдневного срока принятия таких решений, установленного пунктом 8 Порядка отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 9 января 2014 года № 1 (далее – Порядок № 1).

В иске указано, что необоснованное отстранение ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля нарушает права административного истца в области охраны и использования объектов животного мира, поскольку штат производственных охотничьих инспекторов Ивоблохотрыболовобщества является малочисленным. При таких обстоятельствах, отстранение одного производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля сроком на 1 год не позволит административному истцу эффективно осуществлять деятельность по предупреждению, выявлению и пресечении нарушений требований в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, находящихся в федеральной собственности, в выполнении мероприятий по их сохранению и сохранению среды их обитания на территории закрепленных за охотничьих угодий.

В этой связи, Ивоблохотрыболовобщество просило суд признать незаконным приказ первого заместителя начальника Департамента Г.Д.В. № 283-од от 24 мая 2016 года об отстранении производственного охотничьего инспектора ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля и устранить нарушение прав и законных интересов административного истца и его работника – производственного охотничьего инспектора, егеря ФИО1 путем отмены данного приказа и возврата ФИО1 удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора за номерами 24 № 0015.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 августа 2016 года административный иск удовлетворен полностью. Приказ первого заместителя начальника Департамента Г.Д.В. № 283-од от 24 мая 2016 года об отстранении производственного охотничьего инспектора ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля признан несоответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права и законные интересы Ивоблохотрыболовобщества, на Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца и её работника – производственного охотничьего инспектора, егеря ФИО1 путем отмены данного приказа и возврата ФИО1 удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора за номерами 24 № 0015.

В апелляционной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель административного истца по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии 8 ноября 2016 года по неизвестным суду причинам не явился ФИО1, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его явка не являлась обязательной в силу закона и не была признана обязательной судом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. В судебном заседании 18октября 2016 года ФИО1 возражал против жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В суде апелляционной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства вынесения первым заместителем начальника Департамента Г.Д.В. приказа № 283-од от 24 мая 2016 года об отстранении производственного охотничьего инспектора ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля на 1 год, в связи с ненадлежащим осуществлением последним своих должностных обязанностей.

Судом бесспорно установлено, что основанием для вынесения данного приказа явились выявленные Департаментом недостатки в оформлении составленных 17 апреля 2016 года ФИО1 актов о наличии признаков состава административного правонарушения, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в отношении А.И.Б. и Б.С.А. К таким недостаткам были отнесены: заполнение актов карандашом, отсутствие в них указания на полномочия лица его составившего, а также отсутствие подробного описания обстоятельств, характеризующих объективную сторону административного правонарушения, какими являются: место, время, действие или бездействие, образующих состав административного правонарушения. Эти недостатки составления актов послужили основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делам об административных правонарушениях в отношении А.И.Б. и Б.С.А., что привело к прекращению производства по этим делам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в его действующей редакции (далее Закон № 209-ФЗ) производственный охотничий инспектор отстраняется от осуществления производственного охотничьего контроля в случае нарушения порядка его осуществления.

Под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (пункт 1 статьи 41 Закона №209-ФЗ).

В целях реализации статьи 41 Закона № 209-ФЗ приказом Минприроды России от 9января 2014 года № 6 утвержден Порядок осуществления производственного охотничьего контроля (далее – Порядок № 6).

В силу пункта 18 Порядка № 6 составление акта относится к числу мероприятий, осуществляемых производственным охотничьим инспектором при осуществлении производственного охотничьего контроля. При этом, согласно пункту 17 Порядка № 6 инспектор при осуществлении мероприятий производственного охотничьего контроля должен иметь при себе удостоверение производственного охотничьего инспектора, бланки Актов, письменные принадлежности, средства фото- и видеофиксации, средства связи.

Пунктом 23 Порядка № 6 предусмотрена обязанность производственного охотничьего инспектора в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья, составить Акт по форме, утвержденной в соответствии с Законом 209-ФЗ, в котором в том числе отражаются результаты осуществления производственного охотничьего контроля, осмотра вещей и транспортных средств, а при наличии материалов фото- и видеофиксации в Акте делается отметка об их приобщении к Акту.

Акт составляется непосредственно после выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также непосредственно после обнаружения производственным охотничьим инспектором случаев причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания лицами при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья (пункт 24 Порядка № 6).

Из пункта 25 Порядка № 6 следует, что при невозможности по объективным причинам составить Акт непосредственно после выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также непосредственно после обнаружения производственным охотничьим инспектором случаев причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания, Акт составляется в течение 1 (одного) дня, следующего за днем выявления указанных нарушений или обнаружения случаев причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания. Производственный охотничий инспектор обязан довести до сведения лица, в отношении которого будет составлен Акт, о невозможности его составления непосредственно после выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, после обнаружения случаев причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания.

В случае, указанном в пункте 25 настоящего Порядка, в Акте делается отметка о невозможности его составления непосредственно после выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, после обнаружения случаев причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания (пункт 26 Порядка № 6).

Форма акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утверждена приказом Минприроды России от 9 января 2014 года № 2.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром от 10 февраля 2016 года, заключенным между Правительством Ивановской области и Ивоблохотрыболовобщество сроком до 1 марта 2022 года, указанный охотпользователь обязан осуществлять производственный охотничий контроль.

С 14 мая 2015 года ФИО1 работает егерем Ивоблохотрыболовобщества на 0,5 ставки, в 2015 году он прошел проверку знаний требований по осуществлению производственного охотничьего контроля и получил удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора в Департаменте.

17 апреля 2016 года при осуществлении производственного охотничьего контроля производственным охотничьим инспектором ФИО1 на бланках, выданных Ивоблохотрыболовобществом, составлены два акта о наличии признаков административного правонарушении или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов: № ***** – в отношении гражданина А.И.С. и № ***** – в отношении гражданина Б.С.А. Оба акта были заполнены грифельным карандашом, в том числе в графах подписей, и содержали в разделе 2 «Выявленные следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, нарушения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащие признаки административного правонарушения или преступления, случаи причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания» краткую информацию: в Акте № ***** - «охота без путевки, вреда охотничьим ресурсам не нанесено»; в Акте № ***** – «охота без путевки в охотхозяйстве «Ивановское», с. Н. в радиусе 500 метров».

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 17апреля 2016 года ФИО1 впервые составлял акты в качестве производственного охотничьего инспектора на бланках утвержденной формы в условиях пониженной температуры воздуха.

Акты № ***** и № ***** были направлены административным истцом в Департамент и послужили основанием для возбуждения 22 апреля 2016 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении граждан А.И.С. (дело № 3/19-2016) и Б.С.А. (дело № 3/20-2016).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.И.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения постановлением старшего государственного инспектора управления по охране объектов животного мира Департамента от 20 мая 2016 года. В отношении Б.С.А. производство по делу прекращено по тому же основанию постановлением того же должностного лица от 21 июля 2016 года.

В служебной записке старшего государственного инспектора управления по охране объектов животного мира Департамента О.С.А. от 20 мая 2016 года, адресованной первому заместителю начальника Департамента Г.Д.В., указано на недостатки актов, составленных 17 апреля 2016 года производственным охотничьим инспектором ФИО1 в отношении граждан А.И.С. и Б.С.А.: в актах не указаны реквизиты удостоверения производственного охотничьего инспектора, время и место совершения административного правонарушения, сущности события нарушения, внесения сведений в акты карандашом.

Приказом первого заместителя начальника Департамента Г.Д.В. № 283-од от 24 мая 2016 года производственный охотничий инспектор ФИО1 отстранен от осуществления производственного охотничьего контроля на один год с 24 мая 2016 года по 23 мая 2017года в связи с нарушением Порядка осуществления производственного охотничьего контроля при составлении актов 17 апреля 2016 года в отношении граждан А.И.С. и Б.С.А., на ФИО1 возложена обязанность сдать в установленном порядке в Департамент удостоверение производственного охотничьего инспектора и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора.

Приказ ФИО1 исполнен, удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора сданы в Департамент.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, допущенные производственным охотничьим инспектором ФИО1 при составлении актов 17 апреля 2016 года, не указывают на нарушение Порядка осуществления производственного охотничьего контроля в том смысле, с которым нормы Порядка № 1 связывают возможность отстранения производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля. При этом, суд пришел к выводам о том, что заполнение производственным охотничьим инспектором ФИО1 актов о выявленных правонарушениях грифелем было вызвано объективными причинами, какими явились погодные условия 17 апреля 2016 года, после составления содержание актов не претерпело никаких изменений, а отсутствие в актах указания на место их составления, серию и номер удостоверения производственного охотничьего инспектора, составившего акт, сведений об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) и номер телефона привлекаемого лица, отметки в части осуществленных действий, относится к недостаткам технического характера, не приведшим к нарушению Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Порядком № 6.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, являются несостоятельными, поскольку осуществление административным истцом производственного охотничьего контроля не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы судом на основании представленных доказательств установлено, что на момент составления актов 17 апреля 2016 года работник административного истца ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, осуществляя производственный охотничий контроль. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, отчетом об осуществлении производственного охотничьего контроля от 17 апреля 2016 года, направлением на осуществление производственного охотничьего контроля, приказом административного истца № 4 от 20 июля 2015 года с приложениями, трудовым договором от 14 мая 2015 года, должностными обязанностями егеря Организации, табелем учета рабочего времени за апрель 2016 года. Правовых оснований для иной оценки представленных доказательств и иного вывода суда в отношении указанного обстоятельства не имеется. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на нарушение ФИО1 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля в связи с самовольным осуществлением данного контроля в нерабочее время.

Утверждения жалобы о соблюдении Департаментом срока принятия оспариваемого приказа, установленного пунктом 8 Порядка № 1, не ставят под сомнение правильность обжалуемого решения суда, поскольку при установленных обстоятельствах дела у Департамента вообще отсутствовали законные основания для отстранения П.Ю.ЮБ. от осуществления производственного охотничьего контроля в связи с выявленными недостатками при составлении актов.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СОГЛАСОВАНО

Судья _____________________ ФИО4

Размещено на сайте______________________А.М. ФИО5