Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 16 августа 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС по г. Орлу) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что ФИО1 с 13 мая 2015 г. по 24 августа 2017 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, обязана уплатить за 2017 г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате ФИО1 за 2017 г. (24 августа 2017 г.), с учетом дохода в размере 15 335 160 рублей, составляет 140 056, 36 рублей.

Налогоплательщику было направлено требование № 103243 по состоянию на 4 июля 2018 г. об уплате недоимки по страховым взносам за 2017 г. в размере 140 056,36 рублей, со сроком уплаты до 24 июля 2018 г., которое налогоплательщиком исполнено не было.

По изложенным основаниям административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в размере 140 056,36 рублей, пени начисленные на недоимку по страховым взносам за период образования с 8 сентября 2017 г. по 14 сентября 2017 г. в размере 11,31 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС по г. Орлу просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исчислена налоговым органом за 2017 г. ФИО1 правильно с учетом дохода в размере 15 335 160 рублей.

Приводит доводы о том, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного дохода, при этом расходы предусмотренные статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются.

Полагает, что суд неправомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П, так как данная правовая позиция применима к индивидуальным предпринимателям, находящимся на общем режиме налогообложения, в то время как ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения.

Административный ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов, признаются в частности индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 243-ФЗ) установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П, а также пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 13 мая 2015 г. по 24 августа 2017 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов.

На момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 8 345,24 рублей были уплачены ФИО1 13 декабря 2017 г. (л.д. 46).

В этой связи, судом первой инстанции установлено, что согласно налоговой декларации ФИО1 за 2017 г. ее доход составил 15 335 160 рублей, а расход 14 200 636 – рублей (л.д. 44).

Таким образом, сумма, с которой должен быть уплачен один процент в качестве страхового взноса на обязательное пенсионное страхование составляет 834 524 рублей (15 335 160 - 14 200 636 - 300000), а сумма страхового взноса, подлежащего уплате ФИО1, составляет 8 345,24 рублей.

Поскольку на момент постановления решения страховой взнос на обязательное пенсионное страхование был уплачен административным ответчиком ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Орлу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи