Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумасяна А.Ж. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2020 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Тумасяна А.Ж. к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Курганскому таможенному посту Тюменской таможни, СГТИ ОТОиТК № 1 Курганского таможенного поста Тюменской таможни М.А. о признании незаконными действий, возложения обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения административного истца Тумасян А.Ж., судебная коллегия

установила:

Тумасян А.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к Курганскому таможенному посту Тюменской таможни о признании незаконными действий по задержанию принадлежащего ему автомобиля, и возложении обязанности вернуть принадлежащий ему автомобиль для вывоза за пределы Российской Федерации.

В обоснование указывал, что 19 июня 2020 г. должностным лицом Курганского таможенного поста Тюменской таможни задержан и изъят принадлежащий ему автомобиль «<...>», 2006 г.в., регистрационный знак №, а также свидетельство об учете ТС № За период нахождения автомобиля на территории Российской Федерации с августа 2019 года до момента задержания претензий и требований со стороны таможенных органов не имелось, как и при пересечении границы ЕАЭС между Российской Федерации и Грузией. Республика Армения является государством-членом Евразийского экономического союза, в соответствии с таможенным законодательством товары ЕАЭС, транспортные средства, свободно перемещаются в границах таможенного союза. Полагает, что таможенные органы при ввозе автомобиля на территорию России из Грузии, при проведении таможенного контроля должны были не допустить его ввоз с нарушением законодательства либо предупредить о необходимости таможенного оформления.

Судом постановлено решение об оставлении без удовлетворения административного иска.

В апелляционной жалобе Тумасян А.Ж. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и принять по делу новое решение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», которым разъяснено, что положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, полагал, что при принятии решения городской суд должен был руководствоваться нормами Таможенного кодекса, а не положениями Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе.

Кроме того, выражает несогласие с доводом таможенного органа о том, что спорное транспортное средство было выпущено для внутреннего потребления только в Республике Армения, указывая на то, что законодательство Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования не содержит возможности применения ограничений в виде выпуска товара для его использования исключительно в одной из стран Союза.

Ссылаясь на нормы Таможенного кодекса ЕАЭС, которыми предусмотрено, что товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указывает, что приобретенный им автомобиль под таможенную процедуру условного выпуска не помещался, следовательно, приобретенный им автомобиль был выпущен в свободное обращение, что также подтверждается общедоступной информацией с официального сайта таможенной службы, поэтому никаких ограничений при владении и пользовании им на территории других государств-членов Евразийского экономического союза не имелось.

Кроме того, указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка пункту 33 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе, согласно которому автомобили, состоящие на учете в Республике Армения, при их ввозе на территорию других государств – членов Евразийского экономического союза проходят таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции. При этом платежи, как следует из положений Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе, а также норм Таможенного кодекса ЕАЭС, за транспортное средство должны быть уплачены либо в момент пересечения границы, либо когда товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита; платежи должны быть уплачены в месте проживания владельца транспортного средства.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности действий заявителя при пересечении границы и отсутствию такой добросовестности со стороны таможенного органа при осуществлении таможенного контроля, выразившегося в том, что при обращении Тумасяна А.Ж. к должностным лицам таможенного поста при пересечении границы с целью выяснения вопроса о необходимости декларирования автомобиля, им был получен ответ об отсутствии такой необходимости, мотивированный тем, что в соответствии со ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах - членах.

Учитывая изложенное, полагает, что автомобиль ввезен на таможенную территорию ЕАЭС легально, и пересек государственную границу Российской Федерации тоже легально.

Настаивает на том, что административный орган не имел права задерживать и в последующем передавать транспортное средство на реализацию.

Кроме того, считает, что судом незаконно, без должных оснований отказано в возложении на Тюменскую таможню обязанности вернуть принадлежащий ему автомобиль для вывоза за пределы Российской Федерации, поскольку изначально в своих письмах и разъяснениях таможенный орган неоднократно предлагал истцу воспользоваться таможенной процедурой «реэкспорта» (обратного вывоза), но в связи с предоставлением таможенным органом заведомо невыполнимых условий для вывоза транспортного средства, реализовать процедуру «реэкспорта» не представилось возможным.

Также автор жалобы указывает на допущенные таможенным органом нарушения таможенного законодательства при задержании и изъятии транспортного средства, противоречащие ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 13 ст. 318 Закона «О таможенном регулировании», которыми прямо предписано, что невостребованный товар может быть обращен в федеральную собственность только на основании решения суда. Данные доводы также оставлены без внимания судом первой инстанции и оценка им не дана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тюменская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумасян А.Ж. – без удовлетворения.

Административный истец Тумасян А.Ж. в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежаще посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований из материалов дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами административного дела, гражданин Российской Федерации Тумасян А.Ж., до 29 июня 2020 г. имевший регистрацию по месту жительства в г. Кургане Курганской области, является собственником транспортного средства «<...>», 2006г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, приобретенного им в Республике Армения (г. Ереван), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 5 августа 2019 г.

Указанное транспортное средство, классифицируемое по коду 8703 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также ТН ВЭД ЕЭС), ввезено в Республику Армения в 2019 г. и продекларировано по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» 4 августа 2019 г. по товарной декларации №; таможенная пошлина уплачена в соответствии с приложением № 4 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе в размере 59 488 армянских драмов (25 858,64 руб.).

В августе 2019 года автомобиль ввезен Тумасяном А.Ж. в Российскую Федерацию, где до момента задержания использовался им в качестве личного транспортного средства без регистрации в органах ГИБДД по месту постоянной регистрации собственника в г. Кургане Курганской области.

19 июня 2020 г. принадлежащий Тумасяну А.Ж. автомобиль «<...>4», идентификационный номер (VIN) № на основании п. 5 ст. 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) задержан Курганским таможенным постом Тюменской таможни и помещен на ответственное хранение по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол задержания товаров и документов на них от 19 июня 2020 г. №.

Поводом к задержанию выступили результаты проверки полученной таможенным органом информации о том, что данный автомобиль, используемый за пределами территории Республики Армения, статусом товара Евразийского экономического союза не обладает в связи с неуплатой в полном объеме таможенной пошлины в размере 895 642,91 руб. (на дату задержания), исчисляемой по ставкам таможенных пошлин, установленных приложением 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107.

По истечении месячного срока хранения товара невостребованный собственником автомобиль 31 июля 2020 г. был передан представителю МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ООО «Л» для его реализации, о чем Тумасян А.Ж. уведомлен.

Полагая решение по задержанию принадлежащего ему автомобиля незаконным, Тумасян А.Ж. обратился с жалобой на действия Курганского таможенного поста к вышестоящему должностному лицу, а после отказа в ее удовлетворении - в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства, в пределах полномочий, представленных административному ответчику законом, и при наличии к тому достаточных оснований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вопросы статуса автомобилей, ввезенных в Республику Армения для личного пользования и размера подлежащих уплате таможенных платежей в переходный период присоединения Республики Армения к праву Евразийского экономического союза, регламентированы Приложениями 3 и 4 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее – Договор о присоединении, Договор), который подписан 10 октября 2014 г., а также решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее также – Решение ЕЭК № 107).

Согласно переходным положениям (п. 37 Приложения 3 к Договору) в случае, если транспортное средство, классифицируемое в товарных позициях 8702, 8703 и 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕЭС, было выпущено в свободное обращение на территории Республики Армения до даты подписания Договора о присоединении (10 октября 2014 г.), такое транспортное средство является товаром ЕАЭС; в отношении таких транспортных средств таможенные пошлины, налоги по Единым таможенным тарифам ЕАЭС (далее также ЕТТ ЕАЭС) не уплачиваются.

При ввозе автомобилей из третьих стран на территорию Республики Армения после 10 октября 2014 г. такие транспортные средства в государствах – членах Евразийского экономического союза признаются иностранным товаром:

- до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Приложении 2 к Решению № 107;

- до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения (с 1 января 2022г.) ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703 и 8704 21 и 8704 31 Товарной номенклатуры.

В случае ввоза таких автомобилей на территории других государств – членов ЕАЭС подлежит уплате таможенная пошлина по ставкам ЕТТ либо разница между уплаченными суммами таможенных пошлин (по ставкам Приложения 4 к Договору) и суммами таможенной пошлины, рассчитанной по ставкам Единого таможенного тарифа (п.п. 30-34 Приложения № 3 к Договору).

Переходными положениями (п. 35 Приложения № 3 к Договору) предусмотрено исключение для автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения, которые временно ввозятся на территории других государств – членов ЕАЭС лицами, постоянно проживающими в Республике Армения; такой ввоз осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Ввоз и использование на территориях других государств – членов ЕАЭС автомобилей из Республики Армения, в отношении которых согласно приведенным выше положениям переходного периода сохраняется статус иностранного товара, иными лицами, а равно отчуждение, передача в пользование и распоряжение такими автомобилями на территориях других государств – членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом п. 31 Приложения № 3 к Договору.

Как следует из содержания п. 5 ст. 258 ТК ЕАЭС, при несоблюдении условий выпуска и не совершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных п. 4 настоящей статьи (в том числе по таможенному декларированию для выпуска для личного пользования), такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в ст. 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей (п. 1 ст. 382 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 381 Таможенного кодекса, часть 17 статьи 320 Закона о таможенном регулировании).

Поскольку спорный автомобиль, вывезенный из Республики Армения, эксплуатировался на территории другого государства - члена Евразийского экономического союза Тумасяном А.Ж., местом постоянного проживания которого Республика Армения на дату вывоза и до изъятия транспортного средств не являлась, а разница в сумме таможенных пошлин, определенных по ставкам таможенных пошлин, установленных Приложением № 4 к Договору о присоединении и Приложением 2 к Решению Совета ЕЭК № 107, в отношении приобретенного Тумасяном А.Ж. транспортного средства уплачена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий таможенного органа по задержанию принадлежащего Тумасяну А.Ж. транспортного средства, как не обладающего статусом товара Евразийского экономического союза, и последовавшей после истечения установленного срока задержания передачи невостребованного собственником транспортного средства для его реализации уполномоченной организацией.

Доводы апелляционной жалобы Тумасяна А.Ж. о выпуске спорного автомобиля в свободное обращение, что подтверждается официальной информацией таможенной службы, размещенной на ее официальном сайте в сети «Интернет» (л.д. 77), отсутствии в связи с этим каких-либо ограничений в обороте и перемещении товара по территории всех государств - членов ЕАЭС, а, следовательно, незаконности задержания таможенным органом такого товара, судебной коллегий отклоняются.

Равным образом судебной коллегией отклоняются доводы Тумасяна А.Ж. о наличии правовой коллизии в регулировании спорных правоотношений и необходимости приоритетного применения соответствующих положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а не положений п.п. 31, 35 Приложения № 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о ЕАЭС на том лишь основании, что на официальном сайте таможенной службы в сети «Интернет» размещены сведения о выпуске автомобиля «для свободного обращения».

По мнению судебной коллегии по административным делам, само по себе размещение на официальном сайте ФТС России в сети «Интернет» информации о выпуске в свободное обращение спорного автомобиля и его последующее задержание таможенным органом ввиду неуплаты собственником разницы в таможенных платежах (неполной уплаты таможенной пошлины) не может свидетельствовать о наличии какой - либо конкуренции между приводимыми заявителем нормами права ЕАЭС.

По общему правилу юридически значимым фактом, с которым закон – пп. 1 п. 1 ст. 135, п. 5, 12, пп. 3 п. 14 ст. 136 ТК ЕАЭС, п. 31 Приложения № 3 к Договору о присоединении связывает возможность выпуска иностранного товара для внутреннего потребления на территориях других государств -членов ЕАЭС в переходный для Республики Армения период, является уплата таможенной пошлины в полном размере, а не размещение информации на сайте таможенной службы.

Наполнение внутреннего рынка государств - членов ЕАЭС иностранными товарами (транспортными средствами), поступающими из третьих стран через границу Республики Армения без уплаты в полном размере таможенных пошлин по утвержденным сторонами-участниками ЕАЭС ставкам Единого таможенного тарифа ЕАЭС, прямо противоречит согласованным сторонами условиям присоединения Республики Армения к Договору о ЕАЭС от 29 мая 2014г. (с учетом приводимых выше переходных положений такого присоединения), а принимаемые таможенными органами меры таможенного контроля, включая изъятие в соответствии с гл. 51 ТК ЕАЭС находящихся в обращении таких товаров, не свидетельствует об упоминаемой в апелляционной жалобе конкуренции норм права Союза и незаконности подобных ограничений.

Иное, предлагаемое заявителем в апелляционной жалобе, толкование положений ТК ЕАЭС, условий и переходных положений Договора о присоединении Республики Армения к Договору о ЕАЭС от 29 мая 2014г. прямо противоречит понятию единого экономического пространства и принципам функционирования таможенного союза (ст. 2, пп. 2, 3 п. 1 ст. 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.), из которых исходили договаривающиеся стороны Договора о Евразийском экономическом Союзе при его заключении.

Кроме того, подобный подход ограничит, а в ряде случаев полностью исключит спорный автомобиль из сферы правового регулирования иного законодательства государств - членов ЕАЭС (административного, налогового), действие которого неразрывно связано с фактом регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции по месту постоянного проживания собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств – членов о таможенном регулировании (пп. 41 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 14, 322 ТК ЕАЭС и п.п. 4, 6 ст. 214 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 289-ФЗ), положений п. 33 Приложения № 3 к Договору от 10 октября 2014 г., в отношении указанных в п.п. 30, 31 Приложения № 3 к Договору о присоединении автомобилей (к каковым относится и транспортное средство Тумасяна А.Ж.), ввозимых из Республики Армения на территорию других государств – членов ЕАЭС, проводится таможенный контроль, который может осуществляться в том числе в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, а при необходимости уплаты таможенных платежей – совершаются таможенные операции в порядке, установленном Таможенным кодексом таможенного союза и иными актами, составляющими право ЕАЭС.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим Тумасяном А.Ж., последний в августе 2019 г. перемещал на таможенную территорию Российской Федерации приобретенное и поставленное на регистрационный учет в Республике Армения на свое имя транспортное средство.

В этой связи представляется несостоятельным довод апеллянта о том, что при осуществлении таможенного контроля в момент пересечения Государственной границы Российской Федерации у должностного лица таможенного поста «Верхний Ларс» должны были возникнуть обоснованные сомнения в необходимости декларирования Тумасяном А.Ж. ввозимого им транспортного средства для целей уплаты полагающихся таможенных пошлин.

Судебная коллегия отмечает справедливость приводимых в апелляционной жалобе Тумасяном А.Ж. сомнений относительно обязанности повторного декларирования товара при его перемещении в границах таможенной территории Союза, который ранее был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и в установленном порядке выпущен для свободного обращения на территории Республики Армения, а также недостаточность правового регулирования вопросов декларирования транспортных средств, ввезенных из третьих стран в Республику Армения после 10 октября 2014г., растаможенных по ставкам таможенных пошлин, отличающихся от ЕТТ ЕАЭС, впоследствии приобретенных на территории Республик Армения и ввозимых для целей личного использования на территорию других государств-членов Союза.

В то же время, вопреки доводам жалобы уплата таможенной пошлины в полном размере в любом случаем неразрывно связана с необходимостью декларирования товара, а ввоз Тумасяном А.Ж. указанного транспортного средства, выпущенного в свободное обращение на территории Республика Армения после 10 октября 2014г., и последующее свободное использование автомобиля в личных целях на территории Российской Федерации до июня 2020г. не исключало применения в отношении него таможенного контроля в форме проверки поступивших сведений о нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Ссылки Тумасяна А.Ж. в апелляционной жалобе на несоблюдение таможенным органом процедуры проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств и оформления его результатов, как это регламентировано ст. 326 ТК ЕАЭС, ст. 226 Федерального закона № 289-ФЗ и приказом ФТС России от 25 августа 2009 г. № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» также являются обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает и исходит из того, что административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции не представлено соответствующих пояснений и доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения такой проверки, как то: принятие решения о ее проведении уполномоченным должностным лицом и оформление ее результатов соответствующим Актом установленной формы.

Вместе с тем, по мнению коллегии, оспариваемые действия таможенного органа по изъятию принадлежащего Тумасяну А.Ж. спорного автомобиля по данному основанию не могут быть признаны незаконными, поскольку не повлекли нарушения прав административного истца, в том числе не ограничили его право на обжалование действий должностных лиц таможенного органа в порядке подчиненности и в судебном порядке.

Тем более, что результаты такой проверки фактически нашли свое отражение в направленной Тумасяну А.Ж. 22 июня 2020 г. с копией протокола задержания также письменной информации, с подробным указанием проведенных в ходе проверки мероприятий, установленных обстоятельств, выводов и предложений (л.д. 43-45).

Также нельзя согласиться с доводами заявителя, ссылающегося на нарушение положений п.п. 4, 5 ст. 258 ТК ЕАЭС, ст.ст. 317 и 318 Федерального закона № 289-ФЗ при задержании и изъятии спорного транспортного средства.

Статья 258 ТК ЕАЭС регулирует порядок совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза.

Предусмотренное п. 5 ст. 258 ТК ЕАЭС общее правило о последствиях несоблюдения условий выпуска и несовершения таможенных операций в виде задержания таможенными органами товаров для личного пользования в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса применимо в случаях ввоза иностранного товара на таможенную территорию Союза.

Применительно к ситуации заявителя изъятие таможенными органами принадлежащего Тумасяну А.Ж. транспортного средства, уже ввезенного и выпущенного на территорию таможенного Союза, хотя и было основано на общих положениях п. 5 ст. 258 ТК ЕАЭС, однако имело свою особенность, обусловленную нарушением лицом предусмотренных международным договором особенностей таможенного регулирования в переходный период присоединения Республики Армения к Договору о ЕАЭС, которое (нарушение) выражалось в неуплате собственником товара, условием свободного обращения которого вне границ Республики Армения на остальной территории таможенного Союза выступает уплата таможенных платежей по ставкам ЕТТ ЕАЭС, соответствующей разницы таможенной пошлины, выявленной в результате проведенного таможенного контроля в отношении уже выпущенного (на территории Республики Армения) товара.

Положение п. 13 ст. 318 Федерального закона № 289-ФЗ, предусматривающее обращение товара в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в установленных данным пунктом случаях, подлежит применению в отношении: 1) товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза; 2) выпущенных на территории Российской Федерации товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений.

Транспортное средство, выпущенное таможенными органами Республики Армения в 2019г. и впоследствии приобретенное Тумасяном А.Ж., к данной категории товаров не относится, в связи с чем соблюдения предписаний п. 13 ст. 318 Федерального закона № 289-ФЗ о получении судебного решения для обращения изъятого автомобиля в федеральную собственность в данном случае не требуется.

Примененная в деле заявителя ст. 382 ТК ЕАЭС, предусматривающая, что товары, задержанные таможенными органами и не востребованные в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, требований о получении судебного решения для целей такой реализации не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, касающиеся не разрешения судом первой инстанции вопроса о незаконности отказа таможенных органов в «реэкспорте» спорного транспортного средства, неправомерности действий таможенных органов, отказавших в принятии соответствующих таможенных деклараций, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования стороной административного истца в суде первой инстанции не заявлялись и таковые предметом судебного рассмотрения не являлись.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумасяна А.Ж. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи: