Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Антроповой Е.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее ОСП) Гусь-Хрустального района и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее УФССП по Владимирской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 мая 2016 года, которым постановлено: административные исковые требования Антроповой Е.В. удовлетворить частично. Признать постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. об отказе в удовлетворения ходатайства должника Антроповой Е.В. об окончании исполнительного производства незаконным. Обязать судебного пристав-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Иванову М.В. рассмотреть ходатайство должника Антроповой Е.В. об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона « Об исполнительном производстве».

В части требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. окончить исполнительное производство № ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 01.09.2014 г, вступившим в законную силу 07.10.2014 г., Антропова Е.В. обязана прекратить нарушение права пользования Петровского А.В. земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу ****., демонтировать возведенный ею на данном земельном участке фундамент, а также восстановить разобранный забор.

**** судебным приставом - исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. на основании исполнительного листа **** возбуждено исполнительное производство № **** с указанным в решении суда предметом исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. от **** Антроповой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № ****

**** Антропова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. от **** об отказе окончить исполнительное производство № ****

В обоснование административного иска Антропова Е.В. ссылалась на то, что исполнила решение суда: демонтировала фундамент и восстановила забор, после чего обратилась в ОСП Гусь-Хрустального района с ходатайством об окончании исполнительного производства. Однако постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. от **** г. ей было отказано в удовлетворении ходатайства с чем она не согласна и просит суд признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Иванову М.В. окончить исполнительное производство № ****

В судебном заседании представитель административного истца Ксенофонтов А.Ю. поддержал требования Антроповой Е.В. по указанным в иске основаниям и пояснил, что факт исполнения решения суда подтверждается проведенным по инициативе Антроповой Е.В. ООО «Центр Земельных Отношений» исследованием, установившим, что фундамент демонтирован, забор восстановлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Иванова М.В. требования не признала и пояснила, что она постановлением от **** отказала в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на заключение кадастрового инженера Задрогина А.Н., в котором установлено пересечение границ земельных участков Антроповой Е.В. и Петровского А.В. Фундамент, на который указывается в судебном решении, снесен частично, забор восстановлен. Никакие исследования на месте после получения ходатайства Антроповой Е.В. она не проводила и специалистов для решения вопроса о том исполнено ли решение суда, не привлекала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Петровский А.В. и его представитель адвокат Андриянов С.А. просили оставить требования Антроповой Е.В. без удовлетворения, так как, по их мнению, решение суда не исполнено, фундамент демонтирован частично, забор восстановлен не на том месте.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, содержащим нелогичный вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом первой инстанции в части ненадлежащего разрешения ходатайства Антроповой Е.В. об окончании исполнительного производства судом первой инстанции установлена.

Как установлено, решением Гусь-Хрустального городского суда от **** вступившим в законную силу 07.10.2014 г., Антропова Е.В. обязана прекратить нарушение права пользования Петровского А.В. земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу ****, общей площадью **** кв.м., демонтировать возведенный ею на данном земельном участке фундамент, а также восстановить разобранный забор.

**** судебным приставом - исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. на основании исполнительного листа **** возбуждено исполнительное производство **** с указанным в решении суда предметом исполнения. В декабре **** года судебным приставом - исполнителем к участию в исполнительном производстве № **** привлечен кадастровый инженер Задрогин А.Н. в заключении которого установлено пересечение границ земельных участков Антроповой Е.В. и Петровского А.В. (л.д. 121-122,125)

Признавая указанное постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. об отказе в удовлетворения ходатайства должника Антроповой Е.В. об окончании исполнительного производства незаконным и обязывая судебного пристав-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Иванову М.В. рассмотреть ходатайство должника Антроповой Е.В. об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос полностью ли совершены указанные должником действия или нет, на том ли месте восстановлен забор. Данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и не входит в компетенцию суда. Для разрешения указанного вопроса судебному приставу-исполнителю необходимо решить вопрос о привлечении специалистов в области геодезии и провести исследование на месте с участием специалистов. До разрешения судебным приставом-исполнителем указанных вопросов невозможно решить вопрос о том имеются ли основания для окончания исполнительного производства или нет.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

Установлено, что судебным приставом - исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем были нарушены права как должника Антроповой Е.В., утверждающей в многочисленных ходатайствах от ****, от ****, от **** с заключением специалистов от **** адресованных приставу о фактическом исполнении решения суда и требований исполнительного документа, так и взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем **** г.привлекался кадастровый инженер Задрогин А.Н. на заключение которого имеется ссылка в постановлении от **** об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Однако с января 2015 года, когда кадастровый инженер Задрогин А.Н. дал свое заключение, с которым ознакомился должник, прошло более одного года (л.д. 121-122).

По инициативе Антроповой Е.В. ООО «Центр Земельных Отношений» провел исследование спорного земельного участка и установивил, что фундамент демонтирован, забор восстановлен, о чем специалистами центра составлено письменное мотивированное заключение № **** от ****., которое должником было предъявлено судебному приставу-исполнителю Ивановой М.В. вместе с ходатайством об окончании исполнительного производства.

При таких данных, в силу статей 6, 14, 61, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель при несогласии с указанным выше заключением обязан был вновь привлечь к участию в исполнительном производстве не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление и разработать четкий план действий по исполнению судебного решения, который включал бы в себя меры, направленные на осмотр с участием специалиста спорного земельного участка с целью установления обстоятельств исполнения или неисполнения решения суда, а именно: демонтирован ли возведенный Антроповой Е.В. на данном земельном участке фундамент, а также восстановлен ли разобранный забор, что является юридически значимым обстоятельством для правильного решения вопроса об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия по проведению проверки надлежащего исполнения исполнительного документа.

Однако вместо этого судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Иванова М.В. вынесла постановление от **** которым без проверки юридически значимых обстоятельств отказала Антроповой Е.В. в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № ****

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по материалам дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 3 статьи 62, часть1 статьи 308 КАС РФ).

Судебная коллегия считает установленным, что судебный пристав – исполнитель на протяжении длительного времени, с момента возбуждения исполнительного производства ****. и до момента принятия оспариваемого постановления ****. не продемонстрировал должного усердия и профессионализма по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как указано выше, с января 2015 года, когда кадастровый инженер Задрогин А.Н. дал свое заключение, с которым ознакомился должник, прошло более одного года. Используя права, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе был неоднократно совершить исполнительные действия по проведению проверки надлежащего исполнения исполнительного документа с выходом на место. Из материалов дела видно, это фактически не отрицала в судебном заседании и судебный пристав – исполнитель, что с января **** года никакие исследования на месте после получения ходатайств Антроповой Е.В. она не проводила и специалистов для решения вопроса о том, исполнено ли решение суда, не привлекала.

Судебный пристав-исполнитель вправе и обязан был применить также меру принудительного исполнения, предусмотренную пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, т.е. совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Однако, как видно из материалов дела, судебный пристав – исполнитель на день рассмотрения дела судом первой инстанции не организовал исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом, т.е. фактически незаконно бездействовал.

Между тем, для исполнения указанных требований: демонтировать возведенный на спорном земельном участке фундамент, а также восстановить разобранный забор, участие должника необязательно, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель также вправе в установленном законом порядке демонтировать возведенный на спорном земельном участке фундамент и восстановить разобранный забор за счет должника с взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. от ****., которым Антроповой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № ****, фактически созданы условия для дальнейшего бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права, как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, так и должника Антроповой Е.В., утверждающей о фактическом исполнении решения суда и требований исполнительного документа.

В этой связи, оценив в совокупности все доводы и доказательства по делу, суд первой инстанции правильно признал постановление судебного пристав-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. от **** незаконным и обязал пристава рассмотреть ходатайство должника Антроповой Е.В. об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку представленные Антроповой Е.В. документы, по мнению судебного пристав-исполнителя, не являются достаточными доказательствами для того, чтобы было принято постановление об окончании исполнительного производства по указанному заявителем основанию, он в рамках своей компетенции, в соответствии с п.3 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе совершать исполнительные действия по проведению проверки, в том числе проверки представленных ей документов с целью установления обстоятельств фактического исполнения или неисполнения решения суда.

Суд данные обстоятельства учел и обоснованно отказал Антроповой Е.В. в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. окончить исполнительное производство № **** Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае отказ судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство сделан им в рамках своей компетенции, поскольку без проверки и установления фактических оснований для удовлетворения ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе нельзя принять правильное решение о его окончании. Сам по себе указанный отказ права должника не нарушает.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем лишь в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, права должника фактически нарушены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В., поэтому суд правильно признал формально вынесенное постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой М.В. от **** г. незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом закона.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Семенов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И. Емельянова