Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный Московской области на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Канашкина В. Г. к Администрации г.о. Долгопрудного о признании решения Администрации городского округа Долгопрудный незаконным,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя Канашкина В.Г. – по доверенности Ридель В.В.,

установила:

Канашкин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение Администрации городского округа Долгопрудный Московской области от 30.12.2020 № Р001-0920694529-41507144 об отказе в предоставлении государственной услуги, недействительным и обязать заключить с ним договор купли – продажи земельного участка общей площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, без торгов, по цене равной три процента от кадастровой стоимости данного земельного участка.

Требования административного иска мотивированы тем, что Канашкин В.Г., является собственником жилого дома блокированной застройки, общей площадью 99,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и полагает, что имеет право на получение в собственность за плату, без проведения торгов земельного участка, общей площадью 585 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования: «блокированная жилая застройка», на котором данный жилой дом расположен. По обращению Канашкина В.Г. с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что он ограничен в обороте так как находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года постановлено: «административный иск Канашкина В. Г. о признании решения Администрации г.о. Долгопрудного незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Признать решение Администрации г.о. Долгопрудный от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>41507144 об отказе в предоставлении государственной услуги, незаконным.

Обязать Администрацию г.о. Долгопрудный заключить с Канашкиным В. Г. договор купли – продажи земельного участка общей площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, без торгов, по цене равной три процента от кадастровой стоимости данного земельного участка.».

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Долгопрудный ставит вопрос об отмене решения суда от 14 мая 2021 года, об удовлетворении апелляционной жалобы, о направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы в частности указано, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Так, судом принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная без учета материалов, имеющих гриф «Секретно». Судом не истребованы данные материалы у компетентных органов. Судом не учтена позиция административного ответчика о том, что отсутствие в ЕГРН сведений о границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не свидетельствует, что эти границы не установлены.

Представитель административного истца Канашкина В.Г. – по доверенности Ридель В.В., в заседании судебной коллегии не возражал с учетом сведений, поступивших из Министерства экологии и природопользования Московской области, против передачи дела на рассмотрение по подсудности на первую инстанцию Московского областного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции Канашкин В.Г., представитель администрации городского округа Долгопрудный, иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела не явились, учитывая их надлежащее извещение, коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, а также, исследовав документы, полученные судебной коллегией из Министерства экологии и природопользования Московской области по запросу, обсудив вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда, коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение на первую инстанцию Московского областного суда, по следующим основаниям.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не входит во второй пояс зоны санитарной защиты источников питьевого водоснабжения г. Москвы, он в соответствии с п/п 14 п. 2 ст. 27 ГК РФ, не является ограниченным в обороте и соответственно оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе административному истцу в передаче в его собственность за плату, без проведения торгов, спорного земельного участка является незаконным; оспариваемым решением нарушается право административного истца на приобретение в собственность находящегося в его пользовании земельного участка, на котором расположен, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и нарушенное право административного истца, подлежит восстановлению.

При этом суд первой инстанции, согласился с доводами административного истца о том, что спорный земельный участок, не расположен во втором поясе зоны санитарной защиты источников питьевого водоснабжения г. Москвы, установленной нормативно – правовыми актами, так как данный участок находится на значительно большем удалении от данных источников, чем 500 м. и основывался, в том числе, на заключении судебной землеустроительной экспертизы, отклонив ходатайство административного ответчика о необходимости получения графического материала к Решению Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 14.04.1980г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП».

Однако заключение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству административного истца, дано без учета графического материала с отображением красных линий и зон санитарной охраны источников водоснабжения, на получении которого для правильного разрешения спора, настаивал административный ответчик, указывая, что данные сведения находятся под грифом «Секретно».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что административные требования Канашкина В.Г. связаны с необходимостью исследования сведений, составляющих государственную тайну, и не могут быть разрешены без исследования соответствующих документов.

Из ответа Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос судебной коллегии по вопросу предоставления информации о расположении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040142:160 в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также предоставления графических материалов отображающих границы ЗСО, следует, что для ознакомления с графической частью границ ЗСО необходимо наличие доступа для рассмотрения сведений, составляющих государственную тайну согласно Закону Российской Федерации от <данные изъяты> N 5485-I "О государственной тайне".

Однако, судом не исследованы и не оценены в установленном процессуальным законом порядке доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения и правильного разрешения данного дела, в том числе сведения, составляющие государственную тайну.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 5485-I "О государственной тайне".

Статья 2 названного закона государственную тайну определяет как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Категории сведений, относящихся к государственной тайне и засекреченных на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством, определяются перечнем сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик настаивает на необходимости исследования материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, то заявленные административным истцом требования подлежали рассмотрению Московским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права в их правовой взаимосвязи, установив, что административным истцом оспаривается решение, при оценке законности которого подлежат исследованию и оценке сведения, относящиеся к государственной тайне, судебная коллегия приходит к выводу о передаче административного дела по подсудности.

С учетом того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, а административное дело по административному исковому заявлению Канашкина В.Г. направлению на первую инстанцию Московского областного суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 27, ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Канашкина В. Г. к Администрации г.о. Долгопрудного о признании решения Администрации городского округа Долгопрудный незаконным направить по подсудности на рассмотрение на первую инстанцию Московского областного суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи