Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления АО «Дальневосточная генерирующая компания» к судебному приставу -исполнителю ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ермолаеву А.С., ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» Полецких О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Крутик Е.А. Пирогова Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ермолаевым А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» принять меры к обеспечению конфиденциальности персональных данных абонента Крутик Е.А. 30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ермолаевым А.С. вынесено постановление о взыскании с АО «Дальневосточная генерирующая компания» исполнительского сбора в размере ... рублей.

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась в суд с указанным административным иском, полагая, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку решение суда административным истцом исполнено в установленные сроки, что подтверждается договором № 412/ПТС-10 от 1 октября 2010 года заключенным между АО «ДГК» и ООО «Поларис-групп». В соответствии с условиями договора ООО «Поларис-групп» квитанции за услуги теплоснабжения доставляются в почтовый ящик абонента в конвертах по адресам, в том числе по <адрес>, <адрес>, с мая 2014 года. Просит признать незаконными постановление от 30 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ермолаева А.С. о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Ермолаев А.С. иск не признал, пояснил, что должником решение суда в установленный срок не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам в силу части 1 статьи 308 КАС РФ рассмотрела административное дело в полном объеме и считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и в соответствии с частью 17 Закона об исполнительном производстве направляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом города Владивостока по делу №, вступившим в законную силу 16 мая 2013 года, на ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии «Приморские тепловые сети» возложена обязанность принять меры к обеспечению конфиденциальности персональных данных абонента Крутик Е.А.

Данное исполнительное производство 30 мая 2014 года окончено с фактическим исполнением исполнительного документа.

15 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного тем же судом по делу с аналогичным номером, однако вступление решения суда в законную силу приходится на иную дату, а именно на 16 мая 2016 года.

Исполнительский сбор взыскан с должника за неисполнение решения Фрунзенского районного суда города Владивостока, вступившего в законную силу 16 мая 2016 года.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным, суд исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2016 года получена представителем должника, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнены не были. До настоящего времени квитанции об оплате коммунальных платежей в адрес взыскателя доставляются в открытом виде.

Судебная коллегия полагает, что такая позиция суда является неверной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при законности требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Дата вступления решения суда в законную силу является юридическим фактом, влекущим за собой возможность приведения судебного акта в исполнение в установленные законом сроки.

В силу положений части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа № по делу № № от 11 апреля 2013 года, выданного 21 октября 2016 года, произвольно установил дату вступления решения Фрунзенского районного суда города Владивостока № в законную силу 16 мая 2016 года (л.д. 6 и 42).

Ранее исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного тем же судом по тому же делу, во исполнение решения по делу №, вступившего в законную силу 16 мая 2013 года, то есть тремя годами ранее.

Изменение судебным приставом-исполнителем даты вступления решения суда в законную силу, повлекло возбуждение исполнительного производства за истечением срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Вопрос об обоснованности изменения судебным приставом-исполнителем даты вступления судебного акта в законную силу при наличии сведений, содержащихся в дубликате исполнительного листа и постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 мая 2014 года, суд оставил без внимания.

Кроме того, признавая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора, суд указал, что при доставке квитанций об оплате коммунальных платежей должником не приняты меры к обеспечению конфиденциальности.

Однако каких-либо доводов, подтверждающих данное обстоятельство, не привел и не выяснил, на основании каких данных судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что возложенная на ответчика обязанность не исполнена.

Суд фактически ограничился указанием на неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе. Обстоятельства, при которых совершено правонарушение, нигде не отражены, указание на наличие названного квалифицирующего признака отсутствует.

Исходя из того, что не относятся к конфиденциальной информации сведения в квитанциях об оплате коммунальных платежей, подлежит выяснению, содержатся ли персональные данные в таких квитанциях и каким образом не соблюдены требования о конфиденциальности персональных данные Крутик Е.А.

Всю информацию об исполнении судебного решения Крутик Е.А. просит направлять ей по адресу: <адрес>, о чем, направляя дубликат исполнительного листа в ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа, взыскатель указал в заявлении от 24 октября 2016 года.

Между тем, собственником указанной выше квартиры с 14 сентября 2009 года является ... Д.Ю., которой в 2013 году оспаривались действия ОАО «ДГК» по выставлению счетов на имя бывшего собственника Крутик Е.А.

Поскольку в дубликате исполнительного листа, выданного 21 октября 2016 года, указано место жительства Крутик ЕА. город Владивосток, ул. <адрес>, то следовало установить по какому договору оказания коммунальных услуг ОАО «ДГК» не обеспечило конфиденциальность персональных данных Крутик Е.А.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником не исполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 марта 2017 года отменить. Административные требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 30 ноября 2016 года о взыскании исполнительного сбора.

Председательствующий

Судьи