Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев частную жалобу главы администрации Портбайкальского муниципального образования Симаковой Н.И. на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 января 2020 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

установил:

глава администрации Портбайкальского муниципального образования Симакова Н.И. обратилась в Слюдянский районный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Слюдянского районного суда Иркутской области от (дата изъята) по административному делу (номер изъят) по административному исковому заявлению прокурора Слюдянского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Портбайкальского сельского поселения к администрации Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района Иркутской области о признании незаконным бездействия по исполнению законодательства в сфере пожарной безопасности, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 января 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, глава администрации Портбайкальского муниципального образования Симакова Н.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда до (дата изъята), указав на поверхностное рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Рудаков Д.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представлении прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума № 5 от 10 октября 2005 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 358 КАС РФ).

В пункте 25 названного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать задачи административного судопроизводства, а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Установлено, что решением Слюдянского районного суда Иркутской области от (дата изъята) административное исковое заявление прокурора Слюдянского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Портбайкальского сельского поселения удовлетворено, суд признал незаконным бездействие администрации Портбайкальского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по исполнению законодательства в сфере пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Суд обязал администрацию Портбайкальского сельского поселения в срок до (дата изъята) устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности: 1) обеспечить территорию п. Байкал наружным противопожарным водоснабжением из условия обслуживания источниками водоснабжения зданий в радиусе 200 метров с расходом воды для целей пожаротушения не менее 5 л/с в течение 3 часов (адрес изъят)), 2) создать условия для забора воды в любое время года из источников наружного противопожарного водоснабжения в п.Байкал в районе (адрес изъят) из реки Ангара (отсутствует площадка (пирс) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров, для установки пожарных автомобилей в любое время года с указателями направления движения с четко нанесенными цифрами расстояния до месторасположения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, должником в суд представлено коммерческое предложение ООО «А.», содержащее сведения о стоимости работ обследованию объекта на предмет обеспечения наружным противопожарным водоснабжением в целях устранения нарушения законодательства о пожарной безопасности (судебное решение), инженерные изыскания для строительства наружного противопожарного водоснабжения, подготовка генерального плана для проектных работ, разработка проектных конструктивных решений, рабочей документации наружного противопожарного водоснабжения, общей стоимостью (данные изъяты) руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных, уважительных причинах, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающих реальную возможность исполнения судебного акта в будущем в суд не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы должника об отсутствии средств для обеспечения территории п. Байкал наружным противопожарным водоснабжением, а также свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к своевременному, полному исполнению решения суда и у заявителя появится реальная возможность исполнить решение суда до истребуемой даты (дата изъята)

Само по себе представленное суду коммерческое предложение с указанной в ней суммой за произведенные работы и перечнем проводимых работ не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и необходимости предоставления отсрочки. Заявленные доводы об отсутствии средств для своевременного исполнения решения суда подлежат подкреплению соответствующими доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют, обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения суду заявителем не доказаны, в ходе судебного следствия не установлены.

При этом, рассматривая заявление, суд обоснованно принял во внимание, что предоставление отсрочки не отвечает принципу справедливости, затрагивает существо конституционных прав неопределенного круга лиц, которые затрагиваются в связи с неисполнением решения суда и нарушаются на протяжении длительного времени.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.

Доводы, изложенные в частной жалобе повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не могут повлечь отмену правильного судебного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 января 2020 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Портбайкальского муниципального образования Симаковой Н.И. без удовлетворения.

Судья		Л.В. Гусарова