Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере <...> рублей за нарушение прав на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >8, прокурора < Ф.И.О. >4, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9, на решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., объяснения адвоката < Ф.И.О. >6, действующего на основании ордера от <...><...> в интересах ФИО1, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности от <...><...>< Ф.И.О. >7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора < Ф.И.О. >4, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

ФИО2 < Ф.И.О. >16 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просил присудить за нарушение указанного права компенсацию в размере <...> рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2016 г. в вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >17 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...>) рублей.

ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу на решение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2016 г., в которой просит решение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2016 г. изменить, определить сумму, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в размере <...> (четырехсот тысяч) рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >8, прокурор < Ф.И.О. >4 с решением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2016 г. также не согласились и также подали в суд апелляционные жалобы, в которых просят решение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2016 г. отменить и отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, действующее от имени Министерства финансов РФ, было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции неверно определил общий срок по уголовному делу, не учел сложность уголовного дела, включающего проведение экспертиз, допросов свидетелей и большой объем следственных действий, а, по мнению прокурора, судом неверно определен статус привлеченного к участию в деле ГУ МВД России по Краснодарскому краю в качестве административного ответчика.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9 также подала в суд апелляционную жалобу на решение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2016 г., в которой просит его отменить и отказать < Ф.И.О. >1 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Относительно апелляционных жалоб представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >8, прокурора < Ф.И.О. >4, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9 от ФИО1 поступили возражения, в которых он полагает доводы жалоб необоснованными, а сами жалобы - не подлежащими удовлетворению, а также просил рассмотреть административное дело в его отсутствие с участием адвоката < Ф.И.О. >6, представляющего его интересы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Министерство о причине неявки представителя суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из материалов настоящего административного дела, последний судебный акт по уголовному делу <...> в отношении ФИО1, а именно, апелляционное определение Краснодарского краевого суда, вынесено <...> С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд <...> Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере <...> рублей за нарушение прав на уголовное судопроизводство в разумный срок подано в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката < Ф.И.О. >6, действующего на основании ордера от <...><...> в интересах ФИО1, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности от <...><...>< Ф.И.О. >7., заключение прокурора < Ф.И.О. >4, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Как следует из материалов дела, <...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ФИО1 <...> был задержан в ИВС УМВД РФ <...>, <...> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, <...> истцу предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки содержания истца под стражей и предварительного следствия неоднократно продлялись.

<...> обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором и уголовное дело <...> направлено в Советский районный суд <...> для рассмотрения по существу.

<...> постановлением Советского районного суда <...> уголовное дело <...> возвращено прокурору в связи с нарушением прав обвиняемых на защиту, срок содержания истца под стражей продлен.

<...> уголовное дело <...> направлено в Ленинский районный суд <...> для рассмотрения по существу.

<...> уголовное дело <...> передано по подсудности в Советский районный суд <...>.

<...> уголовное дело <...> поступило в Советский районный суд <...>, срок содержания истца под стражей продлен.

<...> постановлением Советского районного суда <...> уголовное дело <...> возвращено прокурору для соединения с другим уголовным делом.

По жалобам ФИО1 постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> постановление Советского районного суда <...> от <...> изменено, признано нарушение прав истца на защиту.

<...> уголовное дело <...> прокурором направлено в СУ УМВД РФ по <...>.

В адрес органа следствия судом вынесено частное определение по факту волокиты, допущенной при производстве предварительного расследования.

<...> ФИО1 перепредъявлено обвинение, срок содержания истца под стражей продлен.

<...> уголовное дело <...> направлено в Советский районный суд <...> для рассмотрения по существу.

<...> уголовное дело <...> поступило в Советский районный суд <...> и передано федеральному судье < Ф.И.О. >10

Судебное заседание по уголовному делу проводилось с <...> по <...> (всего 57 дней).

Судебное заседание неоднократно откладывалось по различным причинам (14 раз).

<...> Советским районным судом <...> вынесен обвинительный приговор, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет и 7 месяцев.

Приговор Советского районного суда <...> по уголовному делу <...> в апелляционном порядке обжалован стороной защиты и прокурором.

Судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда уголовное дело <...> неоднократно снималось с апелляционного рассмотрения и возвращалось в Советский районный суд <...> для устранения недостатков.

<...> апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор Советского районного суда <...> изменен, назначенное ФИО1 наказание усилено до 8 лет лишения свободы.

Обосновывая свою правовую заинтересованность, административный истец ссылается на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года и 3 месяца, из которого 1 год и 3 месяца составил срок на досудебных стадиях, указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из материалов дела, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу <...> составила 4 года и 3 месяца.

Исходя из вышеописанной хронологии процессуальных действий следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, содержания частного определения, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что обстоятельства, отраженные в соответствующих процессуальных документах, принимаемых в рамках уголовного дела, указывают в целом на наличие недостатков в действиях органов следствия, допустивших факт волокиты, при производстве предварительного расследования, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

В тоже время, судебная коллегия по административным делам, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, пришла к выводу об эффективности и достаточности действий Советского районного суда <...>, в целях своевременного рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия по административным делам соглашается и с правильной оценкой судом первой инстанции действий ФИО1 и его адвоката, второго обвиняемого Козловского и его адвоката.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что при определении размера суммы компенсации, подлежащей выплате заявителю, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Однако, с мнением заявителя судебная коллегия по административным делам не может согласиться по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о разумности срока рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам учитывает, что уголовное дело <...> отличалось сложностью, включающего проведение экспертиз, допросов свидетелей и большой объем следственных действий, а также было соединено с другим уголовным делом, в связи с чем связано с участием в деле двух человек обвиняемых.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований о взыскании <...> рублей, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку, соглашаясь с размером компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <...> рублей, судебная коллегия учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности дела, продолжительность нарушения прав заявителя и значимость последствий.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что требуемая сумма <...> рублей является чрезмерной, и приходит к выводу, что присужденный заявителю размер компенсации (<...>) за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в данном конкретном случае отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции законно и обоснованно определил размер компенсации в сумме <...> рублей. Несогласие же с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения Краснодарского краевого суда от 04 июля 2016 г. в апелляционном порядке.

Не могут являться основаниями для отмены решения Краснодарского краевого суда от 04 июля 2016 г. и доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >8, прокурора < Ф.И.О. >4 и представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 по следующим основаниям.

В апелляционных жалобах представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >8, прокурор < Ф.И.О. >4 ссылаются на отсутствие сведений надлежащего извещения административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного производства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 146 КАС РФ при подготовке судебного заседания проверяется, были ли лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю первоначально было извещено о назначении судебного заседания на <...> 16 часов 00 минут посредством факсимильной связи, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 73) и отчетом об отправке (л.д. 76). Далее об отложении судебного заседания на <...> в 16 часов 00 минут Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю было извещено через представителя по доверенности < Ф.И.О. >12, что подтверждается подписью на сопроводительном письме (л.д. 93).

Судебная коллегия по административным делам, изучив судебные извещения Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, не может усомниться в надлежащем уведомлении органа, поскольку представитель расписывался в присутствии помощника судьи < Ф.И.О. >13, проверившего полномочия представителя.

Иные доводы апелляционных жалоб представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >8, прокурора < Ф.И.О. >4, а также представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, решение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2016 г. отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности < Ф.И.О. >8, прокурора < Ф.И.О. >4, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: