Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками <данные изъяты> регионального командования внутренних войск МВД России (далее – <данные изъяты> ВВ МВД России) и командира войсковой части № - <данные изъяты> ФИО2 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> ВВ МВД России и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя командующего войсками <данные изъяты> ВВ МВД России и командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 в обоснование доводов, изложенных в жалобе, объяснения заявителя и его представителя – <данные изъяты> ФИО4, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> ФИО5, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>

В связи с этим приказом командующего войсками <данные изъяты> ВВ МВД России ДД.ММ.ГГГГ№ заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ№ он исключен ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

ФИО3 оспорил названные приказы в суд, просил их отменить, восстановить на военной службе и в списках личного состава в прежней или равной воинской должности, а также обеспечить причитающимися видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Решением суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель воинских должностных лиц просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Ссылка суда на то, что заявитель не вызывался на заседание аттестационной комиссии, не свидетельствует о несоблюдении командованием процедуры увольнения заявителя, поскольку постановление Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№ принято после увольнения заявителя с военной службы. В связи с этим содержащиеся в постановлении разъяснения не могут быть применены к спорному правоотношению по данному делу. Кроме того, судимость с заявителя снята судом после его увольнения с военной службы, в связи с чем это обстоятельство при оценке правомерности действий командования судом учитываться не должно. В жалобе также обращается внимание на то, что дело длительное время находилось в производстве суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ч. 3 ст. 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ№, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель на заседание аттестационной комиссии не вызывался, в её работе не участвовал, с протоколом заседания аттестационной комиссии и аттестационным листом ознакомлен не был. Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем должностного лица в суде.

Исходя из вышеизложенного, мнение подателя жалобы о необязательности проведения в отношении военнослужащего, увольняемого с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, аттестации и необязательности его присутствия на заседании аттестационной комиссии является несостоятельным.

При таких данных и независимо от времени снятия с ФИО3 судимости, на что указывается в жалобе, допущенное в отношении заявителя нарушение порядка увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выразившееся в непроведении в отношении него в установленном порядке аттестации на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям, следует признать существенным, влекущим признание оспариваемых действий командования в отношении заявителя незаконными.

Привлечение судом аттестационной комиссии к участию в деле, вопреки доводу, содержащемуся в жалобе, не требовалось, поскольку действия данного коллегиального органа заявителем не обжаловались.

Утверждение автора жалобы о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№, не распространяется на основания, послужившие к досрочному увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, ошибочно, поскольку данная правовая позиция применима к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта независимо от причин, явившихся основанием для представления командованием военнослужащего к увольнению с военной службы.

Ссылка в жалобе на то, что к правоотношениям, связанным с увольнением заявителя с военной службы и проведением в отношении него аттестации, данное постановление обратной силы не имеет, также несостоятельна, поскольку вопрос об обратной силе судебных актов Конституционного Суда РФ имеет место только при признании неконституционными норм закона и необходимости пересмотра принятых судебных постановлений судов. При этом применение судами конституционно-правового смысла проверяемой на соответствие Конституции РФ нормы закона, изложенного в судебных постановлениях Конституционного Суда РФ, которыми данная норма не была признана неконституционной, не ограничено во времени.

Не соответствует материалам дела утверждение автора жалобы и о том, что судом нарушены сроки рассмотрения заявления ФИО3, поскольку оставление судом его заявления без движения и предоставление срока для устранения недостатков при подаче им заявления, были обусловлены тем, что заявителем не была представлена в суд квитанция об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 г. по заявлению ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинских должностных лиц – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи