Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Карсаковой Н.Г., Носковой Н.В.,

при секретаре	Корогодовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года административное дело №2а-428/2021 по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Шевченко Владимира Васильевича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Изолятору временного содержания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации, в лице главных распорядителей бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административных ответчиков: Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации – Павлова И.В. (на основании доверенностей), представителя административных ответчиков: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Ермашевой А.А. (по доверенности), возражения административного истца – Шевченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействия) Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей, а также взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в Федеральном казенном учреждение Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральном казенном учреждение Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 594 дней компенсацию в размере 4 837 134 рубля и взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 20 дней и нарушения условий перевозки компенсацию в размере 162 866 рублей.

В обоснование заявленных требований Шевченко В.В. указал, что им была подана жалоба в Европейский суд по правам человека №1815/20 от 3 января 2020 года Shevchenko v. Russia, а после вступления в силу Федерального закона №494-ФЗ от 27 декабря 2019 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. Административный истец указал, что в связи с возбуждением уголовного дела 15 марта 2018 года он был задержан и содержался под стражей до 19 ноября 2019 года, пока мера пресечения не была заменена на домашний арест. Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2018 года по уголовному делу №3/1-86/18. В указанный период истец содержался в Федеральном казенном учреждение Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федеральном казенном учреждение Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и в Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В период содержания под стражей у административного истца ухудшилось состояние здоровья, обострились имевшиеся ранее хронические заболевания, требующие систематического наблюдения врача: бронхиальная астма, хронический полипоз пазух носа и хронический полисинусит, впервые выявились проблемы с давлением и катаракта обоих глаз, при этом, адекватная диагностика и лечение данных заболеваний в условиях изолятора были невозможны. На протяжении всего периода нахождения в следственных изоляторах административный истец содержался в тесных камерах без должного доступа свежего воздуха и проветривания, с курящими сокамерниками, что при его заболеваниях создавало опасность внезапного астматического приступа и обострения полисинусита. Устные и письменные заявления перевести административного истца в камеру с некурящими людьми, сотрудниками обоих изоляторов игнорировались.

Административный истец указал, что ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были нарушены его права на медико-санитарное обеспечение. Так, 22 апреля 2018 года в 19 часов 00 минут у административного истца произошел сложный оскольчатый перелом правой руки и только 23 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут его направили в лечебный кабинет, в 15 часов 00 минут был сделан рентген, скорая помощь прибыла в 18 часов 00 минут, в больнице УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области он оказался только в 19 часов 00 минут, то есть через сутки после случившегося перелома. Потребовалась операция под общим наркозом, но лечение не было доведено до конца и 6 июня 2018 года административного истца перевели из больницы в изолятор, перемещение осуществлялось в неприспособленном автозаке и вызвало у административного истца сильные страдания. Никакой реабилитации после перелома администрацией изолятора не проводилась, более того, администрация изолятора некоторое время чинила препятствия в передаче резиновых мячиков для самостоятельной реабилитации. Мячики административный истец получил лишь 10 июля 2018 года и в результате упущенного времени функции руки восстановились не полностью.

Также административный истец указал, что утром 11 июля 2018 года у него произошел астматический приступ, при этом, у него были только ингаляторы, которые не позволяли купировать нарастающий приступ, необходимыми лекарствами он не располагал. Несмотря на многочисленные просьбы со стороны административного истца и его сокамерников, сотрудники изолятора продолжительное время отказывались доставить административного истца к врачу и только через несколько часов после начала приступа административному истцу удалось попасть к врачу, который выдал таблетки «Эуфиллин», отказавшись отправить административного истца в специализированную больницу, какого-либо обследования не проводилось. 14 и 15 июля 2018 года, как указал административный истец, у него случилось длительное носовое кровотечение в утренние часы, в связи с чем, фельдшер, пришедший лишь через несколько часов после подачи соответствующей жалобы дежурному сотруднику изолятора, однократно измерил давление административному истцу и какого-либо дальнейшего обследования не проводилось. 25 июля 2018 года у административного истца произошел астматический приступ, медицинская помощь не была оказана, три письма родным по системе ФСИН с изложением обстоятельств оказания медицинской помощи потеряны сотрудниками изолятора и не доставлены адресату. Рекомендации врача о необходимости постоянного притока свежего воздуха администрацией ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выполнялись, дверную форточку в камере закрывали. 21 августа 2018 года административному истцу отказано в выдаче капель в нос, в связи с отсутствием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области необходимых лекарств. По жалобам на состояние здоровья ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему выдавались лекарства, которые не оказывали должного эффекта; лекарства, передаваемые родственниками, он получал с задержкой, после подачи жалоб. В ряде случаев не осуществлялся вызов врачей-специалистов по соответствующему профилю (пульманолога, окулиста).

Административный истец указал, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также игнорировались его требования об осмотре врачами-специалистами: пульманологом, окулистом, дерматологом, отоларингологом. В период с сентября до середины октября 2019 года административному истцу не удавалось вернуть лекарства, изъятые у него при обыске во время перевода из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На все лекарства имелись разрешения врача ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, большая часть лекарств была куплена официально в аптеке, аккредитованной ФСИН. Многочисленные заявления и жалобы (2, 9, 12, 16 и 28 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года) проигнорированы администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в итоге лекарства были получены только после вмешательства Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге. В случае простудного заболевания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области крайне сложно получить даже простейшие лекарства (парацетамол, анальгии, ацетилсалициловая кислота).

Кроме того, административный истец указал, что в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области он содержался в крайне тесных камерах с большим количеством сокамерников и полным отсутствием вентиляции. Площадь большинства их составляла примерно 18 кв.м. на 6 человек. Почти все камеры имели бетонный пол. При этом, административный истец очень часто переводился из камеры в камеру в нарушение Правил внутреннего распорядка. 2 сентября 2018 года в дневное время с 9 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, 5 сентября 2018 года с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, 12 и 13 ноября 2018 года весь день с 9 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полностью отсутствовало водоснабжение, при этом, об отключении воды сотрудники изолятора не предупреждали. Все указанное время было крайне затруднительно отправлять естественные надобности. По вечерам холодную воду включали на 1-2 часа. Нечего было пить, питьевую воду сотрудники ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по камерам не разносили. 13 и 14 ноября 2018 года весь день в камере №97 с потолка лилась струйками вода из-за течи с крыши в результате проводимого ремонта и дождя. С февраля 2019 года административный истец содержался в камерах, в которых не хватало освещенности. Всего одна лампа дневного света была в наличии вместо четырех положенных в камере №102 и вместо трех в камере №100. Устные и письменные жалобы административного истца от 10 марта 2019 года и от 27 мая 2019 года на недостаток освещения остались без ответа. В камере №48, куда административный истец был переведен 19 апреля 2019 года, обнаружились клопы, в камере №102, куда административный истец был переведен 22 апреля 2019 года, был обнаружен таракан. Также сотрудники ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области резали все продуктовые передачи от родственников на части, приводя их в негодность, либо резко сокращая срок годности, при этом, все продукты питания резались одним ножом, что грубо нарушало правила личной и производственной гигиены, пункт 68 Правил внутреннего распорядка. Во всех камерах, где содержался административный истец, отсутствовали холодильники, что приводило к преждевременной порче переданных продуктов.

Также в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с марта 2018 года и примерно до декабря 2018 года в блюдах явно ощущался недостаток мяса и сахара. Административного истца не обеспечивали свежими газетами и журналами, в камерах, где он содержался, отсутствовали телевизоры и радио, что не позволяло ему быть в курсе последних событий в стране и в мире, и это действовало на него крайне угнетающе, с учётом его профессии журналиста. Жалобы, передаваемые сотрудникам ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на проверках, этими сотрудниками не регистрировались, их номер административному истцу не сообщался, и ни разу административный истец не получал письменного ответа на свои жалобы. Сотрудники ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области длительное время под разными предлогами препятствовали административному истцу в получении бланков для составления жалобы на условия содержания в ЕСПЧ.

Также административный истец указал, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области он все время содержался в камерах с курящими соседями, устные и письменные заявления перевести его в камеру с некурящими администрацией изолятора игнорировались. Административный истец также не обеспечивался свежими газетами и журналами, в камерах, где он содержался, отсутствовали телевизоры и радио, что не позволяло ему быть в курсе последних событий в стране и в мире. В ответ на соответствующую жалобу, администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области единственный раз письменно сообщила, что газеты не выписываются. Круглосуточное видеонаблюдение в камере, где административный истец постоянно находился, нарушало его право на частную жизнь. На данное нарушение прав человека обратил внимание Европейский Суд по правам человека в постановлении Горлов и другие против России по делу №27057/06 от 2 июля 2019 года.

Кроме того, для ознакомления с материалами уголовного дела административный истец трижды перемещался в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где все камеры производили крайне угнетающее впечатление. Они очень тесные, площадью примерно 9,7 кв.м. и при такой мизерной площади рассчитаны на трех человек. В эту площадь включен открытый санузел, пользование которым каждый раз было дискомфортным и приводило к моральным страданиям. Также во всех камерах отсутствует горячая вода. Все камеры в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области очень темные. Постоянные устные просьбы заменить лампочки на более яркие, игнорировались сотрудниками ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Административный истец считает, что ухудшение зрения у него началось именно в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом, в свое последнее посещение им 26 октября 2018 года административный истец написал в журнале жалобу на недостаток света в камерах.

Перемещение из изолятора в суд и обратно, как указал административный истец, регулярно сопровождалось унижением человеческого достоинства и негативно сказывалось на его самочувствии. Подъем в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области происходил в 5 часов 45 минут и на завтрак административный истец не попадал, до 9 часов 10 минут утра он ожидал машины в тесной, прокуренной транзитной камере, в которой помимо него было порой до 20 человек. Дорога в суд и обратно практически постоянно подразумевала заезды в другие суды, находящиеся в разных районах города. Горячим питанием в течение дня административный истец не был обеспечен, ужин он также не заставал, попадая в камеру только к отбою и иногда после. Перевозка производилась «в битком набитых автомобилях», где приходилось сидеть в неестественном положении в крайне тесной каморке без вентиляции, административного истца несколько раз укачивало. Также в автомобилях отсутствовали поручни.

На протяжении 1 года и 7 месяцев административный истец находился в условиях, которые являлись фактически пыточными, были нарушены гарантии, предусмотренные статьей 3, подпунктом "с" пункта 1 статьи 5, пунктом 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Шевченко В.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 150 000 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 рублей, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Шевченко В.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 35 000 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 ноября 2021 года, признаны незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в нарушение условий содержания Шевченко В.В. (снижении установленной санитарной нормы площади камеры); действия (бездействие) Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в размещении Шевченко В.В. в камерах с курящими, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в нарушении порядка оказания медицинской помощи, признаны незаконными действия (бездействие) Изолятора временного содержания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в нарушение условий содержания Шевченко В.В. (несоблюдение требований к приватности при оборудовании санузла, требований к освещенности камерного помещения), действия (бездействие) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в нарушении условий перевозки Шевченко В.В.

В апелляционных жалобах административные ответчики Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворения требований Шевченко В.В. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагают решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывают, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о содержании административного истца в условиях сниженной санитарной нормы, поскольку Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеет право на приобретение новых зданий и не имеет права отказать в приеме лиц, направленных на основании постановлений об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Также апеллянты указали, что оспариваемое решение суда не содержит обоснование размера компенсации, определенной судом, а кроме того, судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению административному истцу расходов по оплате госпошлины.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения сотрудниками ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области правил содержания, а также судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств, поступления жалоб от Шевченко В.В. относительно плохого освещения. Кроме того, апеллянт отразил, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение условий перевозки Шевченко В.В.

Представитель административных ответчиков: Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации – Павлов И.В., действующий на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель административных ответчиков: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Ермашева А.А., действующая на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Административный истец, Шевченко В.В., в заседание суд апелляционной инстанции явился, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

15 марта 2018 года в 19 часов Шевченко В.В. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Василеостровского районного суда от 16 марта 2018 года по уголовному делу №3/1-86/18 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с направлением его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

19 ноября 2019 года мера пресечения изменена на домашний арест.

Шевченко В.В. содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 16 марта 2018 года по 30 августа 2019 года и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 30 августа 2019 года по 19 ноября 2019 года, а также был помещен в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в периоды с 18 по 27 сентября 2018 года, с 1 по 5 октября 2018 года и с 22 по 26 октября 2018 года.

В ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шевченко В.В. содержался в следующих камерах: №60 с 17 по 20 марта 2018 года и с 4 по 22 февраля 2019 года; №301 с 21 марта по 21 апреля 2018 года и с 6 июня по 11 июля 2018 года; №67 с 12 июля по 2 августа 2018 года; №59 с 3 августа по 30 сентября 2018 года и с 6 по 12 октября 2018 года; №97 с 13 по 21 октября 2018 года и с 3 по 25 ноября 2018 года; №68 с 27 октября по 2 ноября 2018 года; №61 с 26 ноября 2018 года по 8 января 2019 года и с 15 по 31 января 2019 года; №58 с 9 по 13 января 2019 года; №102 с 1 по 3 февраля 2019 года, с 23 февраля по 19 апреля 2019 года и с 24 апреля по 13 мая 2019 года; №48 с 20 по 22 апреля 2019 года; №100 с 16 мая по 23 июля 2019 года и с 22 по 29 августа 2019 года; №303 с 24 июля 2019 года по 21 августа 2019 года.

С учетом сведений о наполняемости камер, судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности доводов административного истца о переполнении камер в период его содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не соблюдении административным ответчиком санитарной нормы площади и недостаточности личного пространства.

Также судом первой инстанции установлено, что за период пребывания Шевченко В.В. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области он был перемещен в различные камеры не менее 20 раз, при этом, из представленных документов судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по переводу Шевченко В.В.

Также в материалы дела представлены контракты, заключенные 30 августа 2018 года, 6 августа 2019 года и 9 сентября 2019 года между ООО «ДЕЗСПЕЦ» и УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которыми предусмотрены дезинфекция, дератизация и дезинсекция помещений изолятора.

Из представленных в материалы дела актов судом первой инстанции установлено, что обработка здания ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производилась 30 августа 2018 года, 6 августа 2019 года и 9 сентября 2019 года, при этом, контрактами предусмотрены дератизация и дезинсекция по требованию.

Из пояснений административного истца судом установлено, что после обнаружения клопов в камере №48 содержащиеся в ней лица были перемещены в другую камеру, на следующий день проведена обработка, в том числе, термическая обработка (прожарка).

На выявление таракана административный истец и содержащиеся совместно с ним лица не жаловались, так как это был единичный случай.

Судом первой инстанции установлено, что в Книге дежурств ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зафиксировано затопление карцеров №3-7 11 ноября 2018 года в 8 часов 25 минут, оформление вызова в 8 часов 25 минут и прибытие в 14 часов 50 минут аварийной бригады ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также неудовлетворительное состояние СК (следственного кабинета) 14 ноября 2018 года после засора канализации в карцерном помещении.

Вместе с тем, в журнале в указанные и другие дни отражена своевременная раздача пищи (осуществлен контроль раздачи пищи) - в 7 часов, 12 часов и 17 часов, что свидетельствует о бесперебойной работе пищеблока и своевременном обеспечении содержащихся лиц питанием.

Как следует из представленных административным ответчиком сведений, все камеры ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обеспечены бачками с питьевой водой,

Также отсутствуют объективные доказательства не обеспечения камер водой для иных нужд, в частности, отсутствуют доказательства подачи жалоб, в связи с указанными административным истцом обстоятельствами отсутствия воды.

Довод административного истца о проникновении в камеру воды с крыши здания в период ремонта кровли не подтвержден административным ответчиком и не отражен в книге дежурств. Сведений об обращениях Шевченко В.В. с жалобами, в связи с данными обстоятельствами в суд не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности довода Шевченко В.В. о нарушении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области требований к санитарным условиям содержания.

Судом первой инстанции, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», и представленных административным ответчиком меню в период содержания Шевченко В.В. сделан вывод о необоснованности довода административного истца о ненадлежащем питании с недостатком мяса.

В материалы дела представлены доказательства, что в помещении бюро передач ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеется инструменты для досмотра: нож разделочный для мясных изделий, нож разделочный для колбасных изделий, нож разделочный для хлебобулочных изделий, нож разделочный для сыра, нож разделочный для рыбы, нож разделочный для фруктов, нож разделочный для овощей, нож разделочный для консервных изделий, нож разделочный для мыла, нож консервный, ножницы, доска разделочная для хлебобулочных изделий, доска разделочная для мясных и колбасных изделий, доска разделочная для рыбы, доска разделочная для сыра, доска разделочная для овощей и фруктов, доска разделочная для мыла, доска разделочная для кондитерских изделий, щупы, крюки.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обеспечено необходимыми инструментами для соблюдения санитарно-гигиенических требований при досмотре передач, в связи с чем, доводы административного иска о повреждении целостности упаковок при досмотре передач признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о нарушении закона административным ответчиком и о нарушении прав Шевченко В.В.

В материалы дела представлена выписка из Журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, из которой установлено, что вся поступавшая корреспонденция регистрировалась и отправлялась адресатам, при этом, доказательств направления жалоб и письма членам семьи административный истец не представил.

Судом первой инстанции отражено, что требования, связанные с не регистрацией и не рассмотрением поданных административным истцом жалоб и заявлений, а также не направлением писем семье в период пребывания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлены за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Также судом первой инстанции указано, что 22 апреля 2018 года Шевченко В.В. в вечернее время осмотрен дежурной медицинской сестрой, которой рекомендован осмотр фельдшером или врачом, выполнение рентгенографии правого лучевого сустава для установления диагноза, выписан выводной талон.

23 апреля 2018 года в 15 часов Шевченко В.В. выведен дежурной сменой на обследование, осмотрен дежурным фельдшером, выполнена рентгенография.

В связи с наличием костно-травматической патологии направлен в филиал «Больница №1» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации бригадой скорой медицинской помощи.

Согласно акту фельдшера МЧ 12 от 23 апреля 2018 года Шевченко В.В. осмотрен дежурным медицинским работником, оказана медпомощь, нуждается в госпитализации.

Согласно выписному эпикризу Шевченко В.В. с 23 апреля 2018 года по 5 июня 2018 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении филиала «Больница №1» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №78» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации с диагнозом: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом эпифиза правой лучевой кости со значительным смещением отломков от 22 апреля 2018 года. Шевченко В.В. проведено оперативное лечение - вправление отломков правой лучевой кости и чрезкостный остеосинтез спицами. Послеоперационный период без осложнений. Спицы удалены 31 мая 2018 года и выписан в удовлетворительном состоянии.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов, пришел к выводу о том, что экстренная медицинская помощь Шевченко В.В., в связи с травмой руки, была оказана в не установленные сроки органами Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о нарушении права административного истца на получение медицинской помощи.

Согласно данным выписного эпикриза 5 июня 2018 года Шевчекно В.В. выписан из стационара с рекомендацией продолжать бережную разработку движений в правом л/запястном суставе. Ограничение нагрузки правой в/конечности в течение 3 месяцев, при необходимости - осмотр травматолога в ФБ1.

В медицинских документах отсутствуют сведения относительно рекомендаций об использовании дополнительных средств (мячиков).

Из материалов дела следует, что административный истец по состоянию на февраль 2018 года страдал заболеваниями: бронхиальная астма смешанного генеза, аспиринзависимая инфекционнозависимая, атопическая, среднетяжелое течение, хронический гнойно-полипозный синусит. В медицинской документации, имевшейся в организациях Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, также указанные диагнозы отражены.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, судом первой инстанции установлено, что Шевченко В.В. в период пребывания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наблюдался в филиале «Медицинская часть №12» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №78» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации с диагнозом: Бронхиальная астма смешанного генеза, и получал поддерживающее лечение амбулаторно.

При назначении лекарственной терапии пациенту было сообщено название препарата, длительность приема, даны рекомендации по приему препарата.

Из материалов дела также следует, что в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по показаниям, Шевченко В.В. получал лечение имеющимися в наличии препаратами, кроме того, неоднократно получал медикаменты через аптеку «Невис» 30 октября 2018 года заказ №36/9496 от 30 октября 2018 года, 12 декабря 2018 года заказ №9/11489 от 11 декабря 2018 года, 23 января 2019 года заказ №15/13988 от 22 января 2019 года, 27 марта 2019 года заказ №18/17457 от 26 марта 2019 года, 17 апреля 2019 года заказ №22/18632 от 16 апреля 2019 года, 3 июня 2019 года заказ №37/21063 от 3 июня 2019 года, 27 августа 2019 года заказ №13/24004 от 27 августа 2019 года.

Также на личном приеме граждан от родственников 10 сентября 2018 года и 22 февраля 2019 года приняты медикаменты.

Согласно медицинской документации при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 августа 2019 года из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шевченко В.В. проходил медицинский осмотр и обследование, жалобы не предъявлял, состояние здоровья удовлетворительное.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шевченко В.В. был осмотрен фельдшерами изолятора, врачами: терапевтом, травматологом, окулистом, фтизиатром, с проведением обследований, назначением соответствующего лечения и получением лекарственных препаратов. Кроме того, из представленных административными ответчиками сведений, административный истец ежедневно осматривается на утренних телесных обходах.

С учетом изложенного, доводы Шевченко В.В. о выписке из больницы до завершения лечения и необоснованном ограничении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в получении специального приспособления для реабилитации после выписки из стационара, а также получении медицинских препаратов, в связи с хроническими заболеваниями, отклонены судом первой инстанцией.

Согласно представленной административным ответчиком информации в сборном отделении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находятся 8 камер, которые оборудованы деревянными скамейками по числу посадочных мест исходя из расчета 4 кв.м. на одного человека, туалетом, умывальником с горячей и холодной водой. Все камеры находятся в удовлетворительном состоянии, в ремонте не нуждаются.

При убытии за пределы учреждения Шевченко В.В. обеспечивался сухим пайком и по прибытии в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шевченко В.В. помещался в камеры сборного отделения на срок не более 1 часа.

Судом первой инстанции, исходя из указанных документов, сделан вывод о том, что доводы административного иска о нарушении санитарных требований при размещении в сборном отделении и прав на получение питания в дни перемещения в суд не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции установлено, что утверждая о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, административный истец ссылался на осуществление администрацией видеонаблюдения.

Административными ответчиками не представлено доказательств того, что ведение видеонаблюдения в камере охватывало лишь необходимые для надзора места, а также доказательств необходимости круглосуточного наблюдения за административным истцом (иными содержащимися в камере лицами).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что нарушено право истца на частную жизнь, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что административным истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области действий, направленных на умышленное унижение его достоинства, как личности, в связи с ведением в камере видеонаблюдения, использования кем-либо записей видеонаблюдения во вред административному истцу.

Судом первой инстанции установлено, что размещение административного истца в камерах с курящими не отрицалось административными ответчиками.

Из медицинской карты Шевченко В.В. установлено, что заведенной в период пребывания в СИЗО, заболевание дыхательной системы административного истца было установлено при его поступлении, а, следовательно, администрация изолятора располагала информацией о желательном размещении Шевченко В.В. в камеру с некурящими лицами.

Сведений о наличии возможности отдельного размещения по данному основанию административными ответчиками в суд не представлено, такая возможность отрицалась.

Из представленных доказательств следует, что административными ответчиками принимались компенсационные меры, направленные на уменьшение отрицательного воздействия вредных факторов на здоровье административного истца.

Медицинским работником 20 августа 2018 года дано разрешение на открытие дверной форточки в камере административного истца на постоянной основе из-за наличия бронхиальной астмы.

Исполнение данного разрешения администрацией изолятора административным истцом оспаривается, доказательств в опровержение указанных доводов административными ответчиками не представлено.

Также судом установлено, что камеры ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оборудованы радиоточками.

В связи с отсутствием установленных фактов обращений административного истца к администрации изолятора с соответствующими заявлениями, довод об отсутствии радио признан судом первой инстанции бездоказательным.

Из пояснений административного истца, судом первой инстанции установлено, что он регулярно пользовался библиотеками изоляторов, однако необходимые ему издания периодической печати - газеты «Коммерсантъ», «Деловой Петербург» не предоставлялись.

Данные доводы административного истца судом признаны не подтверждающими нарушение закона и его прав, поскольку обязанности о бесплатном предоставлении указанных изданий у административных ответчиков не имелось, при этом, сведений и доводов об ограничении права приобретения через администрацию изолятора какой-либо периодической литературы административным истцом не представлено.

Отсутствие в камерах телевизоров и холодильников судом первой инстанции признано не нарушающим прав административного истца и действующих правовых норм, не свидетельствующим о пыточных условиях содержания.

Также судом первой инстанции установлено, что Шевеченко В.В,. прибывал в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в периоды с 18 по 27 сентября 2018 года, с 1 по 5 октября 2018 года и с 22 по 26 октября 2018 года, камерах №272, №262 и №279 соответственно.

Согласно представленным сведениям площадь камер в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составляла 9 кв.м. без учета площади санузла, камеры были рассчитаны на трех лиц.

Из пояснений административного истца судом первой инстанции установлено, что фактически в период его содержания в камерах находилось не более двух лиц.

Также из пояснений административного истца установлено, что санузел в камере был оборудован чашей, вмонтированной в пол, перегородка, отделяющая санузел от остальной части камеры не была сплошной, имела высоту около метра, санузел не имел двери, иного устройства, обеспечивающего приватность не имелось, располагался напротив одного из спальных мест.

Административным ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, не представлено доказательств достаточного соблюдения требований приватности при оборудовании санузла.

Доводы административного истца о недостаточной освещенности камер также не опровергнуты административным ответчиком.

Согласно акту комиссионного обследования ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденному начальником ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 августа 2018 года, при обследовании установлено недостаточная освещенность помещений. Общая искусственная освещенность в камере №272 составила 65 лк, в камерах №262 и №279 по 63 лк, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года №34.

По результатам проверки комиссией рекомендовано устранить данное нарушение. В доказательство устранения недостатка освещения административным ответчиком представлен рапорт заместителя начальника ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому в камерах №№262-286 произведена замена лампочек накаливания на более мощные.

Судом первой инстанции данный документ признан недостаточным доказательством, поскольку информации о степени освещенности камер, соответствующих измерениях после замены ламп в материалы дела не представлено.

На основании данных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным ответчиком соблюдения требований к освещенности по состоянию на периоды содержания в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административного истца.

Также судом первой инстанции отражено, что довод административного истца об отсутствии горячей воды в камерах ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не свидетельствует о не предоставлении горячей воды административному истцу.

Из материалов дела следует, что административный истец в период пребывания под стражей конвоировался Федеральным казенным учреждением «Управление по конвоированию» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ УК УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) однократно из Федерального казенного лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (между учреждениями УФСИН).

6 июня 2018 года Шевченко В.В. был перевезен по завершении лечения из Федерального казенного лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на специальном автомобиле марки «Валдай», государственный регистрационный номер У366ЕС178, в камере №5 (большая камера) совместно с 4 другими лицами аналогичного режима содержания и категории. Время нахождения в пути составило 25 минут.

30 августа 2019 года Шевченко В.В. из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был перевезен на специальном автомобиле марки «Валдай», государственный регистрационный номер В497XX178, в камере №4 (большая камера) совместно с 2 другими лицами аналогичного режима содержания и категории. Время нахождения в пути составило 1 час 30 минут.

Судом первой инстанции установлено, что специальные автомобили марки «ГАЗ-33106» Валдай оборудованы двумя большими камерами вместимостью по 5 человек в каждой (размеры: длина - 135 см., ширина - 115 см., высота - 174 см., площадью - 1,55 кв.м.) и 5 малыми камерами вместимостью 1 человек (размеры: длина - 70 см., ширина - 50 см., высота - 174 см., площадь - 0,35 кв.м.).

Освещение больших камер специального автомобиля марки «ГАЗ-33106» осуществляется за счет трех ламп эквивалентной мощностью 45 Ватт.

Камеры специальных автомобилей оборудованы системой принудительной вентиляции и кондиционирования, кроме того, приток свежего воздуха поступает через окна входной двери кузова автомобиля и аварийно-вентиляционного люка в крыше помещения караула.

Оборудование камер специальных автомобилей ремнями безопасности не предусмотрено конструкцией.

Согласно имеющимся доказательствам жалоб на состояние здоровья на всех этапах конвоирования административный истец не высказывал, за медицинской помощью к должностным лицам караулов не обращался.

С учетом непродолжительного времени нахождения в поездках доводы о не обеспечении на период убытия из учреждений содержания питанием не принят во внимание судом первой инстанции, при этом, каких-либо доказательств нарушения условий перевозки в указанных случаях в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для участия в судебных заседаниях в период с 6 июня 2018 года по 24 октября 2019 года Шевченко В.В. конвоировался силами Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ПОиКПиО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Согласно представленной информации в ПОиКПиО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для перевозки спецконтингента используется специальный автотранспорт: автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Специальные автомобили, используемые ПОиКПиО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, имеют 1 или 2 общих камеры, одиночные камеры, оборудованные сидениями.

Специальные автомобили соответствует ОСТ 78.01.0002-99 от 1 июня 1999 года, стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010, введенного в действие 14 октября 2010 года (взамен ОСТ 78.01.00020-99 от 1 июня 1999 года), и техническим требованиям правил стандартизации ПР 78.01.0024-2016. Конструктивным изменениям и модификациям не подвергались.

В дело административным ответчиком представлены акты комиссионных обследований специальных автомобилей, подтверждающие соответствие технического состояния автомобилей, предъявляемым требованиям.

Согласно информации административного ответчика, не противоречащей сведениям административного истца, перевозка осуществлялась на следующих автомобилях: легковой автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска; спецавтомобиль ГАЗ 3309, 2010 года выпуска, оборудован 2 общими, 1 одиночной камерой, 1 туалетом; лимит мест - 19; спецавтомобиль ГАЗ 3732, 2010 года выпуска, оборудован 2 общими, одиночной камерой, туалет отсутствует, лимит мест - 19; спецавтомобиль ГАЗ 326043, 2013-2016 года выпуска, оборудован 2 общими, 1 одиночной камерой, 1 туалетом; лимит мест - 19; спецавтомобиль ГАЗ 326041, 2017 года выпуска, оборудован 1 общей, 3 одиночными камерами, туалет отсутствует, лимит мест - 7; спецавтомобиль KAMA3-4308-c4, 2017 года выпуска, оборудован 2 общими, 1 одиночной камерой, 1 туалет, лимит мест - 27.

Превышение лимита при перевозке заключенных в периоды перемещения Шевченко В.В. административным ответчиком отрицалось, одновременно, доказательств в подтверждение данных доводов административного иска административным истцом не представлено.

Судом первой инстанции указано, что доводы административного иска о перевозке в тесноте с большим количеством людей сами по себе не свидетельствуют о превышении лимита перевозимых лиц, при этом, обстоятельств, связанных с превышением количества перевозимых лиц количества посадочных мест, истцом не приведено.

Согласно представленной информации Шевченко В.В. силами ПОиКПиО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области конвоировался в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга:

- 10 июля 2018 года спецавтомобилем ГАЗ 326043, 2014 года выпуска, на 19 посадочных мест, перевозилось 16 человек;

- 13 сентября 2018 года спецавтомобилем ГАЗ 326041, 2017 года выпуска, на 7 посадочных мест, перевозилось 7 человек;

- 14 января 2019 года спецавтомобилем ГАЗ, 326041, 2017 года выпуска, на 7 посадочных мест, перевозилось 3 человека;

- 19 февраля 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 326041, 2017 года выпуска, на 7 посадочных мест, перевозилось 7 человек;

- 28 февраля 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 326041, 2017 года выпуска, на 7 посадочных мест, перевозилось 3 человека;

- 18 марта 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 326041, 2017 года выпуска, на 7 посадочных мест, перевозилось 3 человека;

- 2 апреля 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 326041, 2017 года выпуска, на 7 посадочных мест, перевозилось 7 человек;

- 3 апреля 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 326041, 2017 года выпуска, на 7 посадочных мест, перевозилось 4 человека;

- 16 апреля 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 326041, 2017 года выпуска, на 7 посадочных мест, перевозилось 4 человека;

- 23 апреля 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 326043, 2014 года выпуска, на 19 посадочных мест, перевозилось 10 человек;

- 30 мая 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 326043, 2013 года выпуска, на 19 посадочных мест, перевозилось 10 человек;

- 3 июня 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 326041, 2017 года выпуска, на 7 посадочных мест, перевозилось 5 человек;

- 10 июня 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 326041, 2017 года выпуска, на 7 посадочных мест, перевозилось 7 человек;

- 19 июля 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 326041, 2017 года выпуска, на 7 посадочных мест, перевозилось 3 человека;

- 25 июля 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 326041, 2017 года выпуска, на 7 посадочных мест, перевозилось 6 человека;

- 6 августа 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 326041, 2017 года выпуска, на 7 посадочных мест, перевозилось 7 человек;

- 2 сентября 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 326041, 2017 года выпуска, на 7 посадочных мест, перевозилось 7 человек;

- 24 сентября 2019 года спецавтомобилем KAMA3-4308-c4, 2017 года выпуска, на 27 посадочных мест, перевозилось 24 человека;

- 8 октября 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 326043, 2013 года выпуска, на 19 посадочных мест, перевозилось 15 человек;

- 16 октября 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 326070, 2018 года выпуска, на 19 посадочных мест, перевозилось 9 человек;

- 24 октября 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 3309, 2010 года выпуска, на 19 посадочных мест, перевозилось 19 человек;

- 12 ноября 2019 года спецавтомобилем ГАЗ 3732, 2010 года выпуска, на 19 посадочных мест, перевозилось 14 человек;

- 13 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года, 14 и 15 мая 2019 года, 19 ноября 2019 года легковым автомобилем УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, на 1 посадочное место, перевозился 1 человек.

Также Шевченко В.В. силами ПОиКПиО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области конвоировался в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

- 18 сентября 2018 года спецавтомобилем ГАЗ 326043, 2016 года выпуска, на 19 посадочных мест, перевозился 1 человек;

- 1 октября 2018 года спецавтомобилем ГАЗ 326043, 2013 года выпуска, на 19 посадочных мест, перевозилось 4 человека;

- 22 октября 2018 года спецавтомобилем ГАЗ 326043, 2013 года выпуска, на 19 посадочных мест, перевозилось 8 человек.

Примерная продолжительность транспортировки с учетом дорожно-транспортной обстановки, в том числе и Шевченко В.В., из ФКУ СИЗО-1 УФИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга составляла не более 1,5 часов, из ФКУ СИЗО-5 УФИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга составляла не более 45 минут; из ФКУ СИЗО-5 УФИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составляла не более 20 минут.

Согласно сведениям административного ответчика при составлении маршрутов с октября 2018 года спецавтомобилем используется принцип кольцевого конвоирования между ИВС, следственными изоляторами и судами. Такое конвоирование предполагает рациональное использование сил, транспортных средств и сокращение количества рейсов за счет установления кратчайших маршрутов движения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что соблюдение данного принципа перевозки не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В целях обеспечения надлежащих условий перевозки подозреваемых и обвиняемых специальные автомобили оборудованы сиденьями (специальные автомобили предназначены для перевозки только сидящих людей), при этом ремни безопасности и поручни не предусмотрены (в целях исключения возможности причинения членовредительства).

Во всех камерах спецавтомобилей установлены жесткозакрепленные деревянные сидения со спинками, из расчета 45 см. на 1 человека; в одиночной камере - не менее 42 см. Специальные автомобили оборудованы исправными системами отопления и принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Вентиляция специального автомобиля осуществляется через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах для подозреваемых и обвиняемых и, с помощью системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Система отопления специального автомобиля осуществляется дополнительным отоплением, работающим на принципе отбора тепла от системы охлаждения двигателя или автономным отопителем. В зимнее время в спецавтомобилях, на которых перевозились заключенные под стражу лица, в том числе и Шевченко В.В., работала печка.

Освещение в спецавтомобилях состояло из плафонов, защищенных металлической решеткой. Транспортные средства оснащены электрическими плафонами по два в каждом общем отсеке и по одному в одиночных с мощностью ламп в 5 ватт в соответствии с указанным отраслевым стандартом. Освещение камер для подозреваемых и обвиняемых в специальных автомобилях осуществляется при помощи плафонов, защищенных решетками, или колпаками с отверстиями. Уровень освещения составляет не менее 50 люксов. Для дополнительного освещения общих камер в помещении конвоя устанавливается поворотная или переносная фара-искатель. Система искусственного освещения находилась в исправном состоянии.

Все спецавтомобили ПОиКПиО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оборудованы аптечкой первой помощи (автомобильной). Во время нахождения подсудимых в суде при появлении жалоб на здоровье им может быть вызвана карета скорой помощи. Кроме того, сотрудники конвоя могли оказать первую помощь заявителю.

Судом первой инстанции из возражений административного ответчика установлено, что спецавтотранспорт ПОиКПиО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на котором перевозился Шевченко В.В. соответствует требованиям государственной сертификации, конструктивным изменениям и модификациям не подвергался, ежегодно были организованы и проведены комиссионные обследования специальных автомобилей, используемых для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, по результатам обследований были составлены акты установленного образца.

Вместе с тем, административным ответчиком не отрицалась информация административного истца о перевозке его не менее 9 раз в одиночных камерах спецавтомобилей («стаканах»).

Из пояснений административного истца судом первой инстанции установлено, что в силу своего роста (более 180 см) и веса он не помещался в одиночную камеру в обычном положении тела, нахождение в одиночной камере было в стесненных условиях, с неестественным положением тела, приходилось подгибать ноги с поворотом, имел место значительный недостаток вентиляции.

Согласно документам Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания одноместные камеры тюремных автомобилей площадью 0,4 кв.м. (в России такого рода отсеки неофициально называют "стаканами") в принципе не должны использоваться для содержания заключенных независимо от продолжительности их перевозки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозка административного истца в условиях одиночной камеры производилась с нарушением общих требований к условиям содержания и прав административного истца.

Установив приведенные выше обстоятельства о нарушении прав административного истца, суд первой инстанции, приняв во внимание характер установленных нарушений, их продолжительность, с учетом пребывания Шевченко В.В. в местах изоляции более года, обстоятельства, при которых нарушения допущены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционных жалоб, не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года №76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №403-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года №420-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1313).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (зарегистрировано в Минюсте России 8 ноября 2005 года N7139) (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

Согласно пунктам 2, 3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пункту 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

На основании пункта 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В силу пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, санитарная обработка подозреваемых и обвиняемых проводится в соответствии с графиком санитарной обработки, не реже одного раза в 7 дней не менее 15 минут. При проведении санитарной обработки осуществляется замена постельного белья. После каждой помывки помещение душевой обрабатывается дезинфицирующим средством. График проведения санобработки составляется на месяц и утверждается начальником учреждения. Термическая обработка одежды и постельных принадлежностей в прожарочных шкафах, расположенных в помещениях санпропускников каждого режимного корпуса. Оборудование душевых помещений находится в технически исправном состоянии Санитарная обработка камерного помещения производится в случае выявлении инфекционных болезней в камере, по предписанию санитарного врача раствором дезинфекционного средства сотрудниками медицинской части. Согласно Приказа Минюста России от 3 декабря 2013 года N216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" матрац (ватный или с синтетическим наполнителем) имеет срок эксплуатации 3 года.

Размещение по камерам подозреваемых, обвиняемых и осужденных осуществляется на основании плана покамерного размещения с учетом личностных особенностей заключенных, наличия судимостей и тяжести совершенных преступлений. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. Раздельно содержатся подозреваемые и обвиняемые в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В случае подозрения на инфекционное заболевание, представляющее эпидемическую опасность для окружающих, после осмотра медицинским работником больные изолируются в предназначенные для этих целей помещения медицинской части (здравпункта). Соответственно, лица, имеющие заболевание туберкулез, сифилис, чесотка изолируются в карантинные камеры.

При поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр и санитарную обработку. Первичный медицинский осмотр, а также необходимые обследования проводит дежурный врач (фельдшер) СИЗО с целью выявления больных, требующих изоляции или оказания неотложной медицинской помощи. Результаты осмотра, проведенных лечебно-диагностических мероприятий вносятся в медицинскую амбулаторную карту. После прохождения санитарной обработки выдаются постельные принадлежности.

В настоящем случае ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключены государственные контракты на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в обязанности исполнителя которого входит проведение обслуживания объектов по профилактике и борьбе переносчиками инфекционных заболеваний (синантропными грызунами и насекомыми); услуги предоставляются ежеквартально.

В рассматриваемом случае, камерные помещения, в которых содержался административный истец, были оборудованы в соответствии с приведенными правилами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 сентября 2001 года N276 "Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы" в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обеспечивается сохранность надлежащего технического состояния и постоянной эксплуатационной пригодности строительных конструкций зданий и сооружений, их санитарно-технического оборудования и систем энергообеспечения.

Санитарная обработка камерных помещений проводилась по санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим показаниям. При выявлении в камере членистоногих (насекомых) проводилась санитарная обработка камеры, включающая в себя дезинсекционные мероприятия. С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении систематически проводилась профилактическая дезинфекция во всех камерных помещениях.

Ежедневно, в соответствии с пунктом 1 Приложения к Правилам внутреннего распорядка, в каждом камерном помещении содержащимися в нем подозреваемыми и обвиняемыми производилась уборка для поддержания чистоты и порядка, в каждом камерном помещении имелся инвентарь для уборки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о нарушении условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в отсутствии отопления, вентиляции, недостаточности освещенности и питьевой воды.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений содержания под стражей Шевченко В.В., выразившихся в предоставлении пищи ненадлежащего качества, поскольку административный истец был обеспечен бесплатным трехразовым горячим питанием в соответствии с суточными нормами, утвержденными Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N189 " Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", при убытии на судебные заседания выдавался сухой паек.

Приготовление пищи производилось в соответствии с технологическими картами, разработанными на каждое блюдо. Закладка продуктов питания производилась на основании котловых ведомостей, при этом качество пищи контролировалось заведующим пищеблоком, ДПНСИ и дежурным фельдшером. Выдача пищи осуществлялась согласно нормам питания. Технология приготовления пищи соблюдалась.

Во время содержания в изоляторах, от Шевченко В.В. жалоб на качество пищи не поступало.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда в указанной части доводов административного искового заявления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Условия содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанной части соответствуют требованиям нормативных правовых актов и не унижают человеческое достоинство.

Судебная коллегия также отмечает, что содержание под стражей - не цель нарушить права административного истца, признанные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, а цель лишь раскрыть преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур, тем более, что условия содержания административного истца не отличались от условий содержания других лиц, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

Одновременно, являются обоснованными, вопреки доводам апелляционной жалобы, и выводы суда первой инстанции о нарушении в период содержания Шевченко В.В. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав на соблюдение нормы санитарной площади камеры.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и признавая ненадлежащими условия содержания под стражей Шевченко В.В. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части нарушения норм санитарной площади в камере, приходящихся на одного человека, исходил из требований положений Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Как отмечалось в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба № 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м. в учреждениях группового размещения.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 (трёх) кв.м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами для мужчин) (часть 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией проверен ежедневный количественный контингент лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установленный судом первой инстанции, в камерах, где содержался Шевченко В.В.

Согласно представленным сведениям количественной проверки лиц, содержавшихся в камерах ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которых содержался административный истец, представленных суду апелляционной инстанции, установлено следующее:

В камере №60, площадью камерного помещения 19,5 кв.м., оборудованной 6 спальными местами:

- в период 14-15 февраля 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 2;

- в период 4-13 февраля 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 3;

- в период 20 марта 2018 года, 16-22 февраля 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 4;

- в период 16-17 марта 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 5;

- в период 18-19 марта 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 6.

В камере №301, площадью камерного помещения 28,8 кв.м., оборудованной 10 спальными местами:

- 21 марта 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 3;

- в период 6 июня 2018 года, 28 июня-11 июля 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 7;

- в период 22-27 марта 2018 года, 20-21 апреля 2018 года, 7-27 июня 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 8;

- в период 28 марта-5 апреля 2018 года, 9-19 апреля2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло -9;

- в период 6-8 апреля 2018 года, 7-27 июня 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 10;

В камере №67, площадью камерного помещения 20,07 кв.м., оборудованной 6 спальными местами:

- в период 17, 30 июля 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 4;

- в период 13, 16, 27-29, 31 июля 2018 года, 2 августа 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 5;

- в период 14-15, 18-26 июля 2018 года, 1 августа 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 6;

- 12 июля 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 7.

В камере №59, площадью камерного помещения 17,22 кв.м., оборудованной 6 спальными местами:

- в период 4-8, 15, 29 августа 2018 года, 6, 18 сентября 2018 года, 8, 11-12 октября 2018 года, количество содержащихся в камере лиц составляло - 4;

- в период 9, 27-28, 30 августа 2018 года, 6-7, 9 октября 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 5;

- в период 3, 10-14, 16-26, 31 августа 2018 года, 1-5, 7-17, 28-30 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 6.

В камере №97, площадью камерного помещения 18,78 кв.м., оборудованной 6 спальными местами:

- в период 13-21 октября 2018 года, 23 ноября 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 4.

- в период 12, 20, 24-25 ноября 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 5;

- в период 3-11, 13-19, 21-22 ноября 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 6.

В камере №68, площадью камерного помещения 18,66 кв.м., оборудованной 6 спальными местами:

- 1 ноября 2018 года, количество содержащихся в камере лиц составляло - 4;

- 2 ноября 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 5;

- в период 27-31 октября 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 6.

В камере №61, площадью камерного помещения 19,17 кв.м., оборудованной 6 спальными местами:

- в период 27 ноября 2018 года, 3, 11, 20, 24-28 декабря 2018 года, количество содержащихся в камере лиц составляло - 2;

- в период 30 ноября 2018 года, 1-2, 4-10, 12, 14-19, 21-23, 29 декабря 2018 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 3;

- в период 28-29 ноября 2018 года, 13, 30-31 декабря 2018 года, 1-8, 15-27, 29-31 января 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 4;

- в период 26 ноября 2018 года, 28 января 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 5.

В камере №58, площадью камерного помещения 18,24 кв.м., оборудованной 6 спальными местами:

- в период 9-10 января 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 4;

- в период 11-13 января 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 5.

В камере №102, площадью камерного помещения 15,9 кв.м., оборудованной 4 спальными местами:

- в период 23 февраля 2019 года, 4-18, 24-30 апреля 2019 года, 1-6 мая 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 2;

- в период 1-3 февраля 2019 года, 7-31 марта 2019 года, 1, 19 апреля 2019 года, 7, 3-13 мая 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 3.

- в период 24-27 февраля 2019 года, 1-5 марта 2019 года, 8 мая 2019 года, количество содержащихся в камере лиц составляло - 4.

В камере №60, площадью камерного помещения 19,5 кв.м., оборудованной 6 спальными местами:

- в период 14-15 февраля 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 2;

- в период 4-13 февраля 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 3;

- в период 16-22 февраля 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 4.

В камере №48, площадью камерного помещения 19,95 кв.м., оборудованной 6 спальными местами:

- в период 20-22 апреля 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 2.

В камере №100, площадью камерного помещения 17,58 кв.м., оборудованной 6 спальными местами:

- в период 16-19, 26-31 мая 2019 года, 4-6 июня 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 2;

- в период 20-25 мая 2019 года, 1-2, 7-9, 12-17, 22 июня 2019 года, 9-13 июля 2019 года, 27 августа 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 3;

- в период 11, 18-20, 23, 27, 30 июня 2019 года, 1-8, 14-22 июля 2019 года, 22-26, 28-29 августа 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 4;

- в период 21, 25-26, 28-29 июня 2019 года, 23 июля 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 5;

- 24 июня 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 6.

В камере №303, площадью камерного помещения 35,9 кв.м., оборудованной 7 спальными местами:

- в период 26-30 июля 2019 года, 21 августа 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 1;

- в период 24 июля 2019 года, 2-20 августа 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 2;

- в период 31 июля 2019 года, 1 августа 2019 года количество содержащихся в камере лиц составляло - 7.

Сведения количественной проверки лиц, содержавшихся в камерах ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 22 апреля 2018 года по 5 июня 2018 года и за 28 февраля 2018 года в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, в связи с чем, за данный период нарушения санитарной нормы площади признаются доказанными, поскольку не опровергнуты стороной административного ответчика в соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, за период содержания Шевченко В.В. в камерах ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области норма санитарной площади составляла менее четырех квадратных метров на одного человека в камере на протяжении 207 дней.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о том, что обеспечение установленного норматива санитарной площадью не зависело от действий указанных государственных органов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Несмотря на то, что перенаселение объяснялось объективными причинами и сотрудники следственного изолятора не могли нести за это ответственность, Европейский Суд в Постановление по делу "Пирз против Греции" (Peers v. Greece) от 19 июля 2007 года напомнил, что хотя вопрос о том, было ли целью обращения оскорбить или унизить достоинство жертвы, является фактором, который необходимо принимать во внимание, однако отсутствие любой такой цели не может исключить признания нарушения Статьи 3 Конвенции.

Даже если сотрудники следственного изолятора не были виноваты, необходимо подчеркнуть, что государство отвечает в соответствии с Конвенцией за действия любых органов публичной власти, поскольку в данном случае речь идет об ответственности государства (Постановление Европейского Суда по делу "Луканов против Болгарии" (Lukanov v. Bulgaria) от 20 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, § 40).

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных и лиц, содержащихся под стражей, наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о нарушении прав административного истца на содержание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерах в течение 207 дней с не соблюдением нормы санитарной площади на одного человека, являются правильными.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, административными ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и признавая ненадлежащими условия содержания под стражей Шевченко В.В. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части нарушения норм санитарной площади в камере, приходящихся на одного человека, исходил из требований положений Федерального закона N103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер и продолжительность нарушений, характер нравственных страданий административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что, суд, в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в мотивировочной части решения не привел доводов в обоснование размера присуждаемой истцу компенсации, в рассматриваемом случае не может служить основанием для изменения ее размера или отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия отмечает, что каждое конкретное дело о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, хотя и может иметь схожесть с ранее рассмотренным по существу иным делом как судом в рамах действующего национального законодательства, так и в рамках рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека, но необходимо учитывать, не только схожесть ситуации, но и временной период нахождения заявителя в следственном изоляторе (колонии), время подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, а также в суд общей юрисдикции, с учетом изменений, произошедших в 2019 году в национальном законодательстве, где Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ введена в действие статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который вступил в силу 27 января 2020 года. Также необходимо учитывать личность самого заявителя, где лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, на изменение статуса как личности, что условия содержания лишенных свободы лиц, с учетом режима места принудительного содержания, будут иметь существенные отличия от обычной, привычной обстановки.

Следует отметить, что Шевченко В.В. обращался с жалобой в Европейский Суд по правам человека в 2020 году, в которой, в том числе ссылался на нарушение санитарной площади в камерах, приходящихся на одного человека, в подтверждение чего представил соответствующие сведения. Рассмотрение жалобы в Европейском Суде было приостановлено, в связи с введением в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимостью прохождения судебной процедуры в рамках национального судопроизводства.

При анализе решений Европейского Суда, суд присуждал заявителям по одним делам 2-3 тысячи евро, а в других делах сумма компенсации составила (в зависимости от обстоятельств дела) порядка 16 тысяч евро и более. Присуждаемые в конкретных делах суммы определялись Европейским Судом с учетом длительности содержания заявителей под стражей и в местах отбытия наказаний или их транспортировки (если соответствующие условия не отвечали международным стандартам), а также оценки этих условий и того, какой вред они причинили пострадавшим лицам. Также Европейский Суд учитывает такие существенные критерии для определения размера присуждаемой компенсации, как то: предмет спора, возраст заявителя или состояние здоровья, а также период правовой неопределенности, в которой пребывало заинтересованное лицо до момента вынесения судебного решения по делу.

Так, по делу «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба N42525/07, 60800/08), Ананьеву присуждено 2 000 евро, Баширову 13 000 евро.

За аналогичные нарушения прав лиц, содержащихся по стражей или отбывающих наказание, в 2021 году Европейским Судом по правам человека взыскано от 2,9 до 4,0 евро в день (решение по делу Икрамов А.Р., Яшкин Н.А., Сабирзянов И.М. и другие против Российской Федерации от 11 марта 2021 года жалоба № 25742/17), где:

4400 евро взыскано Икрамову А.Р., длительность содержания под стражей 2 года 11 месяцев 4 дня (4 евро\в день),

5300 евро взыскано Яшкину Н.И., длительность содержания под стражей 4 года 10 месяцев 26 дней (2,96 евро\в день),

6400 евро взыскано Сабирзянову И.М., длительность содержания под стражей 4 года 8 месяцев 23 дня (3,7 евро\в день).

Необходимо отметить, что в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года («Бюллетень Верховного Суда РФ», №10, 2016) указано, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Также в абзаце 12 и 13 пункта 18 Обзора имеется ссылка на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России», а также Практическую инструкцию к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации» (пункты 9, 14). Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

Судебная коллегия считает возможным, исходя из положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, руководствоваться разъяснениями пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная коллегия также учитывает, что присужденная компенсация, за нарушение условий содержания под стражей, не может носить произвольный характер расчета, должна соотноситься с исчисляемыми величинами (например, величиной прожиточного минимума), которые устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на очередной год, не может быть менее такой величины, учитывая суммы компенсации, присужденные Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения.

При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации рассчитывается и устанавливается величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на очередной год с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год (порядок исчисления предусмотрен статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ), и что расчет компенсации за нарушение условий содержания под стражей за 1 день не должен быть ниже величины прожиточного минимума, которая подлежит ежегодной индексации государством.

На 2022 год величина прожиточного минимума в месяц для трудоспособного населения составляет 14 344,60 рублей, что в день составляет 478,15 рублей (14 344,60 /30 дн.) и соответствует ~ 3,7 евро в день (478,15/128,9523).

Период нарушений санитарной площади в камерах составлял 207 дней.

Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства совместного содержания лица, страдающего заболеванием «бронхиальная астма» в камерах с курящими осужденными, предоставляют административному истцу право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины органов государственной власти или государственных служащих.

Размер взысканной судом компенсации, из расчета на каждый день нарушения администрацией учреждения нормы площади камер, в которых размещался Шевченко В.В. в указанные выше периоды времени, по своему размеру не превышающую денежные суммы, которые за аналогичные нарушения прав лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, взыскивается Европейским Судом по правам человека 3,7 - 4,0 ЕВРО в день (решение по делу Икрамов А.Р., Яшкин Н.А., Сабирзянов И.М. и другие против Российской Федерации от 11 марта 2021 года жалоба N25742/17), в связи с чем, нельзя утверждать о чрезмерности и неоправданно высоком размере присужденной судом компенсации.

Как указано выше суд первой инстанции при определении размера компенсации принимал во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о превышении уровня неизбежных страданий и умаления человеческого достоинства в исследуемой ситуации.

Ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер денежной компенсации за нахождение в помещениях камер с недостаточной площадью, недостаточности жилого пространства, совместно с курящими лицами при наличии диагноза «бронхиальная астма», соразмерен степени перенесенных нравственных переживаний и физического дискомфорта.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с размером компенсации, определенным судом первой инстанции, и не находит оснований к изменению данного размера.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что апелляционные жалобы не содержат в себе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о несвоевременном оказании Шевченко В.В. медицинской помощи, при этом, данный вывод суда сделан на основании представленных доказательств и признается судебной коллегией верным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений, допущенных при перевозке Шевченко В.В. спецтранспортном Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, Шевченко В.В. неоднократно конвоировался в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга: