Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по РО на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области об отказе в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, находящийся по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, находящийся по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, находящийся по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, находящийся по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; обязать Пролетарский отдел Управления Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию права собственности Дьяченко В.М. на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование требований Дьяченко В.М. указывал, что 09.09.2015 года обратился в Пролетарский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные в результате выдела на основании проекта межевания земельных участков от 23.02.2015 года.

22.09.2015 года государственным регистратором вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права, а 21.10.2015 года – об отказе в осуществлении таковой. Основанием для вынесения названных решений явилось отсутствие согласия арендатора на выдел земельных участков, либо протокола общего собрания с указанием возражений участника долевой собственности относительно передачи в аренду соответствующего земельного участка.

По мнению Дьяченко В.М., указанное выше обстоятельство не могло служить основанием к вынесению оспариваемого отказа, поскольку при образовании земельного участка путем выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, обременение в виде права аренды в силу закона не сохраняется в отношении вновь образованного земельного участка.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.12.2015 года административное исковое заявление Дьяченко В.М. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения от 02.12.2015 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы начальник отдела правового обеспечения Кузьмин П.А. ссылается на то, что решение от 02.12.2015 года является необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны не были.

Автор жалобы указывает, что отказ в государственной регистрации права соответствует требованиям закона, учитывая, что в ЕГРП в отношении исходных земельных участков, из которых образовались указанные Дьяченко В.М. земельные участки, зарегистрировано обременение в виде аренды, а заявителем для государственной регистрации права собственности согласие арендатора земельных участков на осуществление таковой не представлено, также как не представлен документ, подтверждающий перераспределение долей в праве собственности на исходный земельный участок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дьяченко В.М. не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Ростовской области, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 года Дьяченко В.М. в лице представителя Поддубного И.Г. обратился в Пролетарский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности Дьяченко В.М. на земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, находящийся по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, находящийся по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, находящийся по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, находящийся по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, выделенные в счет принадлежащей ему доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения.

22.09.2015 года государственная регистрация права собственности Дьяченко В.М. на указанные объекты недвижимого имущества приостановлена до 21.10.2015 года, в связи с непредоставлением согласия арендатора, либо протокола общего собрания с указанием возражений участника долевой собственности на передачу в аренду соответствующего земельного участка, а также документа, подтверждающего перераспределение долей в праве собственности на исходный земельный участок.

21.10.2015 года в государственной регистрации права собственности Дьяченко В.М. отказано на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с тем, что заявителем не устранены причины, препятствующие государственной регистрации права собственности.

Удовлетворяя требования административного иска Дьяченко В.М., суд первой инстанции исходил из того, что, приостанавливая государственную регистрацию права собственности, государственный регистратор руководствовался общими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как вопросы образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы специальным законом – Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым предусмотрено, что для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Судебная коллегия, находя данные выводы обоснованными, соглашается с ними, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных Дьяченко В.М. в регистрирующий орган документов установлено, что исходный земельный участок, из которого выделен заявленный административным истцом участок, обременен наличием зарегистрированного в отношении него права аренды. Вместе с тем, письменное согласие арендатора, либо протокол общего собрания с указанием возражений участника долевой собственности на передачу в аренду данного земельного участка, государственному регистратору представлено не было.

Приостанавливая осуществление государственной регистрации права на земельный участок, государственный регистратор ссылался на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендатора земельного участка. Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная норма права носит общий характер, поскольку содержит общий перечень всех возможных лиц, согласие которых является условием образования земельного участка, без конкретизации такого круга лиц применительно к различным ситуациям формирования участка. Вопросы образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности собственников исходного объекта регулируются специальным законом (Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), на что прямо указано в ч.5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в случае образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необходимо руководствоваться специальными нормами – Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанное распространяется и на выдел земельного участка в счет принадлежащих собственникам земельных долей.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ предусмотрен порядок образования земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

При этом получение согласия арендатора на выдел земельного участка законом не предусмотрено.

Следовательно, выдел земельного участка административным истцом произведен в соответствии с положениями названного закона.

Довод жалобы о том, что отсутствие согласия арендатора земельного участка на образование земельного участка при регистрации права собственности на земельный участок, допускается только в случае, оговоренном в ч.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Так, в силу ч.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Содержание данной нормы не указывает на обязательность получения согласия арендатора при выделе земельного участка собственником, который ранее не возражал против передачи земельного участка в аренду.

Поскольку сам по себе выдел земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, обремененного договором аренды, не влечет прекращения обременения в отношении выделенного земельного участка, наличие возражений участника общей долевой собственности при заключении договора аренды имеет значение лишь для разрешения вопроса о сохранении такого рода обременения. Отсутствие указанных возражений влечет одновременную регистрацию обременения в виде аренды выделенного земельного участка с правом собственности на обозначенный земельный участок.

В спорной ситуации права арендатора защищены иным образом, нежели посредством придания юридической значимости согласию последнего на выдел участков из объекта долевой собственности.

Так, согласно п.4 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Поскольку в рассматриваемой ситуации наличие согласия в письменной форме арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, на образование из него земельного участка путем выдела не является обязательным условием такого образования, действия Пролетарского отдела Управления Росреестра по Ростовской области по приостановлению, а затем и отказу в государственной регистрации права на выделенный земельный участок не соответствуют требованию закона и нарушают права административного истца, в связи с чем районный суд обоснованно удовлетворил требования административного иска Дьяченко В.М.

Не обоснованны требования государственного регистратора о предоставлении документа, подтверждающего перераспределение долей в праве собственности на исходный земельный участок, поскольку отсутствие информации о перераспределении долей в праве собственности на исходный земельный участок не является препятствием для регистрации права собственности на выделенный земельный участок.

При государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Единый государственный реестр прав в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав вносятся изменения, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, выраженных в виде простой правильной дроби.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда, изложенных в решении от 02.12.2015 года, не опровергают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены районным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене постановленного по делу судебного акта от 02.12.2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по РО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: