Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, связанные с приостановлением государственной регистрации изменений в ЕГРП относительно смены залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Калининградская область ФИО2, ул.Достоевского,5 с кадастровыми номерами: 39:04:010235:460, литер Ц, площадью 180,1 кв.м; 39:04:010235:466, литер X, площадью 61 кв.м; 39:04:010235:463, литер В, площадью 15,2 кв.м; 39:04:010235:468, литер П, площадью 306,5 кв.м; 39:04:010235:462, литер О, площадью 573,7 кв.м; 39:04:010235:461, литер Н, площадью 1475,4 кв.м; 39:04:010235:464, литер Э, площадью 1492,6 кв.м; 39:04:010235:23, земельный участок площадью 26219 кв.м; 39:04:010235:467, литер Е, площадью 892,7 кв.м; 39:04:010235:459, литер А, площадью 1074,7 кв.м; 39:04:010235:465, литер Д, площадью 280,9 кв.м; 39:04:010235:365, зем. участок площадью 12231 кв.м. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области возложена обязанность рассмотреть заявление о внесении изменений в ЕГРП относительно сведений о залогодержателе в ЕГРП в отношении ФИО1 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Калининградская область ФИО2, ул.Достоевского, 5 с кадастровыми номерами: 39:04:010235:460, литер Ц, площадью 180,1 кв.м; 39:04:010235:466, литер X, площадью 61 кв.м; 39:04:010235:463, литер В, площадью 15,2 кв.м; 39:04:010235:468, литер П, площадью 306,5 кв.м; 39:04:010235:462, литер О, площадью 573,7 кв.м; 39:04:010235:461, литер Н, площадью 1475,4 кв.м; 39:04:010235:464, литер Э, площадью 1492,6 кв.м; 39:04:010235:23, земельный участок площадью 26219 кв.м; 39:04:010235:467, литер Е, площадью 892,7 кв.м; 39:04:010235:459, литер А, площадью 1074,7 кв.м; 39:04:010235:465, литер Д, площадью 280,9 кв.м; 39:04:010235:365, зем. участок площадью 12231 кв.м.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по доверенности – ФИО3, объяснения представителя заинтересованного лица КБ «ЕвроситиБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5, возражавшего против апелляционных жалоб и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее также – Управление Росреестра по Калининградской области, административный ответчик) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 21 июля 2016 года, понуждении произвести государственную регистрацию, указав, что 18 сентября 2015 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Балтик-Свет» (далее - должник) был заключён кредитный договор № и одновременно договор ипотеки № в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Объект залога - недвижимое имущество в количестве 12 литер-объектов (производственные здания, ТП, цеха, земельный участок и т.д.,), находящихся по адресу в <...> с кадастровыми номерами: 39:04:010235:460, литер Ц, площадью 180,1 кв.м; 39:04:010235:466, литер X, площадью 61 кв.м; 39:04:010235:463, литер В, площадью 15,2 кв.м; 39:04:010235:468, литер П, площадью 306,5 кв.м; 39:04:010235:462, литер О, площадью 573,7 кв.м; 39:04:010235:461, литер Н, площадью 1475,4 кв.м; 39:04:010235:464, литер Э, площадью 1492,6 кв.м; 39:04:010235:23, земельный участок площадью 26219 кв.м; 39:04:010235:467, литер Е, площадью 892,7 кв.м; 39:04:010235:459, литер А, площадью 1074,7 кв.м; 39:04:010235:465, литер Д, площадью 280,9 кв.м; 39:04:010235:365, зем. участок площадью 12231 кв.м.

Одним из поручителей должника выступил административный истец по договору поручительства № от 18 сентября 2015 года.

28 июня 2016 года поручитель погасил остаток долга должника по кредиту перед банком в размере 22 989 400 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, полагает, что на основании статьи 365 ГК РФ административный истец в силу закона приобрёл статус залогодержателя.

15 июля 2016 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации изменений в запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя. К заявлению приложил справку от кредитора - ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о погашении задолженности должника поручителем ФИО1 от 28 июня 2016; платежное поручение № от 28 июня 2016 о перечислении поручителем ФИО1 22 989 400 рублей долга по кредитному договору (оригинал); договор поручительства от 18 сентября 2015 года №.

21 июля 2016 года административный ответчик приостановил государственную регистрацию изменений в ипотечную запись в связи со сменой залогодержателя. Причинами приостановки государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в кредитном договоре ФИО1 не указан в качестве поручителя, а также то обстоятельство, что в поданных ФИО1 документах отсутствует договор уступки прав и нет заявления от уступающего право требования, о внесении изменения в ипотечную запись, есть заявление только нового кредитора – административного истца.

Административный истец просил суд признать незаконной приостановку государственной регистрации изменений в ЕГРП относительно смены залогодержателя и обязать ответчика произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя в силу закона, заявления (регистрационные номера заявлений: № - № включительно) на которую были поданы 15 июля 2016 года, в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу в <...> с кадастровыми номерами: 39:04:010235:460, литер Ц, площадью 180,1 кв.м; 39:04:010235:466, литер X, площадью 61 кв.м; 39:04:010235:463, литер В, площадью 15,2 кв.м; 39:04:010235:468, литер П, площадью 306,5 кв.м; 39:04:010235:462, литер О, площадью 573,7 кв.м; 39:04:010235:461, литер Н, площадью 1475,4 кв.м; 39:04:010235:464, литер Э, площадью 1492,6 кв.м; 39:04:010235:23, земельный участок площадью 26219 кв.м; 39:04:010235:467, литер Е, площадью 892,7 кв.м; 39:04:010235:459, литер А, площадью 1074,7 кв.м; 39:04:010235:465, литер Д, площадью 280,9 кв.м; 39:04:010235:365, зем. участок площадью 12231 кв.м.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Калининградской области, поданной представителем по доверенности ФИО3, содержится просьба решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2016 года отменить и вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к Управлению Росреестра по Калининградской области отказать в полном объёме. Податель жалобы указывает, что заявителем на государственную регистрацию не представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации. Среди представленных документов отсутствует договор уступки прав по договору об ипотеке, либо иная сделка предусматривающая передачу прав залогодержателя от кредитора поручителю, а также заявление от ПАО «Евроситибанк». Причиной для приостановления государственной регистрации явилось также направление государственным регистратором запроса в ПАО «Евроситибанк» с целью выявления сведений о передаче прав залогодержателя, о заключении договора поручительства и смене залогодержателя по договору ипотеки. Также указывает, что государственная регистрация заявления о внесении изменения залогодержателя приостановлена по заявлению административного истца от 18 августа 2016 года на три месяца – до 28 ноября 2016 года. Полагает, что государственный регистратор выполнял требования законодательства и правомерно приостановил государственную регистрацию смены залогодержателя, что отразил в оспариваемом административным истцом уведомлении от 21 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной представителем конкурсного управляющего КБ «ЕвроситиБанк» (ПАО) по доверенности А., содержится просьба решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2016 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Податель жалобы указывает, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц (ООО «Балтик-Свет» и ООО «Электрокабель»), не привлечённых к участию в административном деле. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела – не проверил обоснованность сомнений госрегистратора в наличии оснований для проведения госрегистрации прав, в подлинности документов или достоверности приведённых в них сведений. При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, обеспечивающие право лиц, участвующих в деле, на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Относительно апелляционной жалобы ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 поданы письменные возражения, в которых он просит решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Балтик-Свет» (далее также - «должник») был заключён кредитный договор № по условиям которого Банк открыл ООО «Балтик-Свет» кредитную линию с «лимитом выдачи» - 25000000 рублей, сроком до 16 сентября 2016 года (л.д. 28-31) и одновременно договор ипотеки № в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 32-35).

Объект залога - недвижимое имущество в количестве 12 литер-объектов (производственные здания, цеха, земельный участок и т.д.,) находящихся по адресу в <...>:

- кадастровый номер 39:04:010235:460, нежилое здание - электрическая подстанция, общей площадью 180.1 кв.м.;

- кадастровый номер 39:04:010235:466, административное здание, общей площадью 61 кв.м.;

- кадастровый номер 39:04:010235:463, проходной пункт, общей площадью 15,2 кв.м.;

- кадастровый номер 39:04:010235:468, растворный узел, общей площадью 306.5 кв.м.;

- кадастровый номер 39:04:010235:462, гараж, общей площадью 306.5 кв.м.;

- кадастровый номер 39:04:010235:461, тарный цех, общей площадью 1475.4 кв.м.;

- кадастровый номер 39:04:010235:464, литейный цех, общей площадью 1492.6 кв.м.;

- кадастровый номер 39:04:010235:23, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - занятый производственными зданиями и территорией для их обслуживания, общей площадью 26219 кв.м.;

- кадастровый номер 39:04:010235:467, административное здание, общей площадью 892.7 кв.м.;

- кадастровый номер 39:04:010235:459, деревообрабатывающий цех, общей площадью 1074.7 кв.м;

- кадастровый номер 39:04:010235:465, деревообрабатывающий цех, общей площадью 280.9 кв.м.;

- кадастровый номер 39:04:010235:365, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - производственная база, площадью 12231кв.м.

Также 18 сентября 2015 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № к кредитному договору № от 18 сентября 2015 года, по условиям которого, ФИО1 выступил поручителем по обязательствам ООО «Балтик-Свет» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (л.д.24-25).

28 июня 2016 года ФИО1 погасил остаток долга должника по кредиту перед банком в размере 22 989 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2016 № (л.д. 26), а также справкой ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от 28 июня 2016 года о том, что обязательства по кредитному договору № от 18 сентября 2015 погашены в полном объёме в размере 22989400 рублей поручителем по кредитному договору ФИО1 (л.д.27).

15 июля 2016 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации изменений в запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, к заявлению истцом были приложены справка от кредитора - ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о погашении задолженности должника поручителем ФИО1 от 28 июня 2016 года; платежное поручение № от 28 июня 2016 года о перечислении поручителем ФИО1 22 989 400 рублей долга по кредитному договору (оригинал); договор поручительства от 18 сентября 2015 года №.

21 июля 2016 года административный ответчик приостановил государственную регистрацию изменений в ипотечную запись в связи со сменой залогодержателя. Как следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 21 июля 2016 года №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 12-23).

Причиной приостановки государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в кредитном договоре ФИО1 не указан в качестве поручителя, а также то обстоятельство, что в поданных ФИО1 документах отсутствует договор уступки прав и нет заявления от уступающего право требования, о внесении изменения в ипотечную запись, есть заявление только нового кредитора - истца.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведённых им в обжалуемом решении положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В частности, в соответствии со статьёй 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьёй, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств. В том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 2 статьи 387 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции исходя из материалов дела достоверно установлено и доводами апелляционных жалоб не опровергается, что административным истцом как поручителем, исполнены обязательства по кредитному договору от 18 сентября 2015 года №, заключённому между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Балтик-Свет». В связи с изложенным к нему в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом первой инстанции сделан также правомерный вывод о том, что то обстоятельство, что раздел 4 вышеуказанного кредитного договора «Обеспечение возврата Кредита, особые условия» не содержит сведений о поручительстве ФИО1 правового значения, как для кредитного договора, так и для договора поручительства не имеет, поскольку эти договоры имеют самостоятельную правовую природу порождающую возникновение обязательств их исполнение и обеспечение их исполнения и могут заключаться в различное время.

Учитывая, что обязательство должника прекращено его исполнением первоначальному кредитору, поручителем ФИО1, что подтверждено справкой первоначального кредитора и платежным поручением, выданным первоначальным кредитором и требования к должнику у первоначального кредитора отсутствуют, судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы административного ответчика о необходимости совершения уступки прав этого требования, в том числе, в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего спора также руководствовался действовавшими на момент возникновения спора и на момент принятия решения суда положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 статьи 17 указанного Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела и доводами апелляционных жалоб не опровергается, что представленные административным истцом для регистрации документы, отвечали требованиям статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьёй 19 указанного Федерального закона установлен ограниченный перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из уведомлений госрегистратора от 21 июля 2016 года основанием для приостановления государственной регистрации права, явились те обстоятельства, что ФИО1 не представлен договор уступки прав, заключенный между ним и прежним залогодержателем, а также в кредитном договоре отсутствует указание на поручителя ФИО1, что не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства и является незаконным.

Иных оснований для приостановления государственной регистрации изменений в ЕГРП относительно смены залогодержателя, в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанные уведомления не содержат.

Оспариваемые действия Управления Росреестра по Калининградской области нарушают права и законные интересы административного истца.

При указанных установленных обстоятельствах дела судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца и признания оспариваемых действий Управления Росреестра по Калининградской области незаконными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

В частности, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о том, что административным истцом на государственную регистрацию не представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации, аналогичны позиции административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Указанное в апелляционной жалобе то обстоятельство, что позднее государственная регистрация заявления о внесении изменения залогодержателя была приостановлена по заявлению административного истца от 18 августа 2016 года на три месяца – до 28 ноября 2016 года, правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеет.

Поскольку предметом спора по административному иску административного истца является проверка законности оснований приостановки государственной регистрации, доводы апелляционной жалобы ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что к участию в данном деле не были привлечены ООО «Балтик-Свет» и ООО «Электрокабель» не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, как следует из содержания его решения, проверял законность такого основания приостановления государственной регистрации, как наличие сомнений государственного регистратора в достоверности представленных документов (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), указав, что представленные административным истцом для регистрации документы, отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы апелляционной жалобы ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что ФИО1 является владельцем 2,5% обыкновенных именных акций ПАО КБ «ЕвроситиБанк», т.е. заинтересованным лицом по отношению к Банку, что не принято во внимание судом первой инстанции, на законность и обоснованность вынесенного судебного решения повлиять не могут. Сделка ФИО1, не оспорена, недействительной не признана. Объективных доказательств недействительности сделки суду первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств административным истцом осуществлено в период неплатёжеспособности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» противоречит материалам дела из которых следует, что погашение задолженности должника перед банком осуществлено ФИО1 28 июня 2016 года, в то же время отзыв у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации по управлению кредитной организацией осуществлены приказом Банка России от 07 июля 2016 года № ОД-2157.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права исходя из материалов дела также не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по делу. При этом в адрес филиала «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» судом была направлена и копия административного иска (л.д. 87). Заинтересованное лицо не было лишено возможности ознакомиться с материалами делами, возможности представления доказательств по делу. Кроме того, в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Указанное основание в данном административном деле, по мнению судебной коллегии, отсутствует.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, основаны на законе, не противоречат материалам дела.

Судебное решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: