Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в лице Межмуниципального отдела по Истринскому и <данные изъяты> о признании незаконными решений от <данные изъяты> об отказе в регистрации снятия ареста, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителяФИО1 – ФИО2, представителя У. Р. по <данные изъяты> – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к У. Р. по <данные изъяты> в лице Межмуниципального отдела по Истринскому и <данные изъяты> о признании незаконными решений от <данные изъяты> об отказе в регистрации снятия ареста. Просила обязать осуществить государственную регистрацию снятия ареста в отношении жилого дома общей площадью 428 кв.м с кадастровым номером 50:08:0040353:89, расположенного по адресу <данные изъяты>, д.Подпорино, вл.ООО «Дарвил», <данные изъяты>, земельного участка общей площадью 3489 кв.м с кадастровым номером 50:08:0040353:72, расположенного по адресу <данные изъяты>, с/п Ермолинское, д.Подпорино.

В обоснование требований указывалось, что в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 не является участником, был наложен арест на названное имущество до окончания следствия (до <данные изъяты>).

Полагая, что срок ареста истек, административный истец обратилась в регистрирующий орган с заявлениями для регистрации снятия ареста с земельного участка и с жилого дома.

Сначала регистрация снятия ареста была приостановлена ввиду непредоставления документов, являющихся основанием для погашения записи об аресте. При этом в решении о приостановлении не имелось указаний на то, какие именно документы должна предоставить ФИО1

В целях исправления недостатков <данные изъяты>г. ФИО1 предоставила в У. дополнительные документы, а именно: уведомление СУ СК России по <данные изъяты> об окончании производства дополнительных следственных и процессуальных действий, письмо <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Однако оспариваемым решением в снятии ареста государственным регистратором было отказано ввиду неустранения причин приостановления.

Данное решение административный истец считала нарушающим ее права и незаконным, поскольку арест на имущество наложен на срок до <данные изъяты>г. (то есть до окончания предварительного следствия) и данный срок не продлевался, в связи с чем в силу части 9 статьи 115 УПК РФ истечение срока означает отмену ареста. Кроме того, предварительное следствие было окончено, материалы уголовного дела направлены в суд.

Административный истец также полагала, что при недостаточности предоставленных на регистрацию документов государственный регистратор был вправе сделать соответствующий запрос. Однако, запрос он не сделал, следовательно, имел место отказал в отмене ареста без достаточных оснований.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явилась, была извещена. Ее представительФИО2 требования поддержал.

Представитель У. Р. по <данные изъяты>ФИО4 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что документ- основание для снятия ареста предоставлен не был, и поскольку заявитель обращался за совершением именно этого действия, то на нем лежит обязанность предоставлять документы – основание. Регистратор делает запросы в случае сомнения в подлинности документов.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учёта осуществляется по заявлению: правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 31 данного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Положениями части 3 статьи 115 УПК РФ предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <данные изъяты> N 813-О и от <данные изъяты> N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26этого Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 26 названного Федерального закона если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37 части 1 статьи 26), то осуществление учета приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных в пункте 37 части 1 статьи 26 данного Федерального закона ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В случае если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 данного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>г. был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО5: дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 428 кв.м, адрес: <данные изъяты>, д.Подпорино, вл. ООО «Дарвил», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 21 774 067,72 рубля, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Ермолинское, д.Подпорино, площадью 3489 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 6 954 867, 93 рублей. В постановлении было отражено, что <данные изъяты>ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств из бюджета <данные изъяты> в размере 206 239 521,89 рублей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По информации УФСБ по <данные изъяты>ФИО5 в течение длительного времени осуществлял регистрацию объектов недвижимости на близких ему людей в целях уберечь имущество от ареста, а после его задержания дал указание о реализации имущества, чтобы не допустить его ареста в счет обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба. Поэтому судом был наложен арест на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора, возможной конфискации имущества и иных имущественных взысканий.

Арест в отношении указанного имущества, собственником которого является ФИО1 (мать ФИО5), на основании названного постановления суда был зарегистрирован в ЕГРН.

<данные изъяты>ФИО1 (в лице представителя) обратилась в У. Р. по <данные изъяты> с заявлениями о снятии (отмене) ареста недвижимого имущества в связи с истечением срока ареста, установленного судом. К заявлению были приложены доверенность, заявление с обоснованием необходимости снятия ареста, вышеназванное постановление судьи от <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи.

<данные изъяты> решениями У. Р. по <данные изъяты> государственная регистрация прекращения ареста имущества приостановлена на срок до <данные изъяты> со ссылкой на непредоставление документов, являющихся основанием для погашения записи об аресте.

<данные изъяты>ФИО1 предоставила в У. дополнительные документы, а именно: уведомление СУ СК России по <данные изъяты> об окончании производства дополнительных следственных и процессуальных действий, письмо <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Оспариваемыми решениями У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> в снятии ареста государственным регистратором было отказано ввиду неустранения причин приостановления.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решений об отказе в снятии ареста, суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган не были представлены документы о снятии (отмене) ареста с имущества административного истца.

При этом судом были отклонены доводы административного истца о том, что государственный регистратор обязан был самостоятельно запросить необходимые документы для снятия ареста.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства, а также правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от <данные изъяты> N 25-П) положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого) не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Было указано, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, Конституционным Судом РФ (определение от <данные изъяты> N 2227-О) указывалось, что положения части девятой статьи 115 УПК РФ (устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) предполагают возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Следует также отметить, что Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» не содержит положений, предусматривающих возможность самостоятельного погашения органами Р. в ЕГРН сведений об аресте недвижимого имущества в связи с истечением срока его наложения; исходя из норм обозначенного закона, данные действия могут производиться лишь на основе документов уполномоченных органов. При их неполучении внесение органами Р. изменений в ЕГРН может привести к противоправному отчуждению имущества, в том числе в связи с несвоевременным поступлением информации о продлении его ареста (письмо Генпрокуратуры России от <данные изъяты> N 36-36-2018, письмо Минэкономразвития России от <данные изъяты> N ОГ-<данные изъяты>, письмо Р. от <данные изъяты> N 14-12597-ГЕ/18, письмо ФГБУ "ФКП Р." от <данные изъяты> N 10N-2061-МС).

Принимая во внимание изложенные позиции, учитывая, что арест на имущество был наложен постановлением судьи в целях обеспечения исполнения приговора, возможной конфискации имущества, и иных имущественных взысканий по уголовному делу, и в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО5 находится на рассмотрении в суде (как пояснил представительФИО1), а также учитывая, что каких-либо процессуальных документов, выданных следователем или судом о снятии ареста, у административного истца не имеется, судебная коллегия полагает, что действия регистрирующего органа не нарушают требований действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе ни Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», ни Административный регламент по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утвержден приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 278), ни Порядок ведения ЕГРН (утвержден приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>) не предусматривают обязанности государственного регистратора обращаться в уполномоченные органы по вопросу отмены ареста.

Более того, согласно вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, ФИО1, как собственник имущества, не лишена возможности защищать свои права в рамках уголовного судопроизводства, несмотря на то, что не является участником по уголовному делу.

Однако из пояснений представителяФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не следует, что она предпринимала меры в рамках уголовного дела.

Оспариваемые решения приняты в пределах регистрирующего органа, нарушений порядка его принятия не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи