Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-868/2020 по административному исковому заявлению Плеханова Алексея Геннадьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе административного истца Плеханова Алексея Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 31 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения административного истца Плеханова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика Стрельцовой С.В., Поповой М.А.,

установила:

Плеханов А.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (сокращенное наименование – Управление Росреестра по Томской области) о признании незаконным решения от 14.01.2020 об отказе в государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование требования указано, что с 27.08.2010 он является собственником земельного участка, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения»; разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования». 16.12.2019 административным истцом принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «ведение садоводства», что соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития от 01.09.2014 №540. Соответствующие документы поданы административному ответчику для государственной регистрации указанного изменения. 14.01.2020 ему отказано в регистрационных действиях в связи с тем, что данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером /__/, который, в свою очередь, образован из другого земельного участка с кадастровым номером /__/. Последний расположен по адресу: /__/. Сформированные земельные участки из земель сельскохозяйственных угодий, как указал административный ответчик, сохраняют свой статус в составе новых земельных участков, при этом на земли сельскохозяйственного назначения не распространяются регламенты, которые устанавливаются для других земель, правовой режим этих участков имеет целевое назначение, поэтому виды разрешенного использования на них не устанавливаются. Изменение вида разрешенного использования возможно только после перевода этих земель в другую категорию. Административный истец полагает такой отказ в государственной регистрации незаконным, так как принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером /__/ сформирован до 2017 года и поэтому не включается в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий Томской области, установленных постановлением администрации Томской области от 09.03.2017 № 76а. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером /__/ никогда не межевался, границы на него не устанавливались, следовательно, определить его местоположение невозможно и нет оснований утверждать, что земельный участок истца расположен на земельном участке с кадастровым номером /__/. Таким образом, по мнению административного истца, в настоящее время имеется возможность изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель из одной категории в другую.

В судебном заседании административный истец Плеханов А.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Стрельцова С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 93-105), доводы которого сводятся к тому, что решением собственников из земельного участка с кадастровым номером /__/ был выделен в натуре земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м. Все они являлись землями сельскохозяйственного назначения с видов разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером /__/ выделен земельный участок, собственником которого является административный истец. Данный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, для которых установлен особый правовой режим, направленный на охрану данных земель, недопущение выведение таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки. Оборот данных земель регулируется Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются и не могут быть изменены.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Томской области Попова М.А. с административным иском не согласилась, приведя те же доводы.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска Плеханова А.Г. к Управлению Росреестра по Томской области отказано.

В апелляционной жалобе Плеханов А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что суд не исследовал вопрос о дате возникновения у земельного участка статуса сельскохозяйственные угодья. Полагает, что на его участок данный статус не распространяется, так как он сформирован до 2017 года и не включен в Перечень особо ценных продуктивных земель сельскохозяйственного назначения, никакого отношения к ныне существующему земельному участку с кадастровым номером /__/ не имеет. Соответственно, он как собственник вправе был выбрать любой из 20 видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных в классификаторе, утв. приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540, а регистрирующий орган обязан был зарегистрировать данные изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Плеханов А.Г. с 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, относящимся к категория земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – «для сельскохозяйственного использования».

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдении требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решив изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка на «ведение садоводство», Плеханов А.Г. 16.12.2019 обратился в Управление Росреестра по Томской области с соответствующим заявлением.

14.01.2020 Управлением Росреестра по Томской области уведомлением №КУВД-001/2019-16265221/1 отказано Плеханову А.Г. во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Причиной отказа в регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «ведение садоводства» послужило то, что земельный участок заявителя образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером /__/, образованного, в свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером /__/. Сформированные из них земельные участки сохраняют свой статус земель сельскохозяйственных угодий в составе новых земельных участков. Действие градостроительных регламентов на них в силу ч.6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется. Градостроительное зонирование для указанных участков не осуществляется и виды разрешенного использования не устанавливаются, соответственно, они не могут быть изменены, без перевода этих земель в другую категорию.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 5 статьи 37).

В силу части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Отказывая Плеханову А.Г. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что принадлежащий ему земельный участок сформирован из состава земель сельскохозяйственных угодий, для которых законом не предусмотрена процедура изменения их разрешенного использования, а потому согласился с позицией регистрирующего органа и признал выданный им отказ законным.

Апелляционная инстанция находит приведенные выше выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактической стороне дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья – это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); в составе земель сельскохозяйственного назначения они имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (вопрос 5 в главе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию – земли «населенных пунктов». Указанное вытекает из положений ч.10 ст. 35 и ч.3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что юридически значимым по делу является выяснение вопроса, за счет какого земельного участка сформирован земельный участок, принадлежащий административному истцу, для чего необходимо проследить историю образования спорного земельного участка.

На основании поступившего по запросу суда кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером /__/ (т.1 л.д. 59-61), сведений из ЕГРН от 13.02.2020 (т.1 л.д. 62-84) установлено, что он образован из земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/ кв.м.) в результате раздела последнего в соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения собственника Плеханова А.Г. от 29.07.2010 (т.1 л.д. 131-132).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Плехановым А.Г. 27.08.2010 (т.1 л.д. 7) на основании решения собственника от 29.07.2010 и договора купли-продажи от 09.06.2009.

В свою очередь, право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ перешло к Плеханову А.Г. на основании договора купли-продажи от 09.06.2009, заключенного с М. (т.1 л.д. 138)

М. получил этот земельный участок по договору дарения от 19.03.2009 от Ф., И., И., С., С., С. и Ю. (т.1 л.д.139-142), за которыми этот участок был зарегистрирован на праве общей долевой собственности на основании принятого ими решения от 10.02.2009 (т.1 л.д. 143-144) о выделе в натуре земельного участка площадью /__/ кв.м в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером /__/ в порядке ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (кадастровый номер /__/) от 11.01.2009 № 14/09-1-47, представленным на государственную регистрацию, в реквизите «Предыдущие номера» указан кадастровый номер /__/ (т.1 л.д. 136).

Таким образом, представленные в дело сведения из регистрационных дел в отношении объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, а также кадастровые дела на них подтверждают, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, сформирован из земельного участка с кадастровым номером /__/.

Данный земельный участок расположен по адресу: /__/, имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования» (т.1 л.д. 62, 64).

Согласно постановлениям Главы Администрации Томского района от 22.12.1994 № 694-з, от 12.05.1996 № 135-з (о внесении изменений в размер долей) членам АОЗТ «Корниловское» выданы свидетельства на право собственности на землю, подтверждающие право собственности членов АОЗТ «Корниловское» на земельную долю площадью 6,7 га (после внесения изменений – 6,9 га) сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 5,1 га (после внесения изменений – 5,4 га).

И., С., С., Ю., Ф., И., С. являлись членами АОЗТ «Корниловское», их права на земельную долю в границах АОЗТ «Корниловское» площадью 6,7 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 5,1 га, подтверждены свидетельствами /__/ (Ф.), /__/ (С.), /__/ (С.), /__/ (И.), /__/ (Ю.), /__/ (С.), /__/ (И.) (т.1 л.д. 159-172).

Поскольку М., а впоследствии Плеханову А.Г. был передан в собственность земельный участок, выделенный в счет доли полностью из земель сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни, которые в силу ч.1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к сельскохозяйственным угодьям, соответственно, земельный участок административного истца с момента его образования относится к землям сельскохозяйственных угодий.

Указанное подтверждается также ответом Администрации муниципального образования «Корниловское сельское поселение» от 23.12.2019 (т.1 л.д. 129), в котором сообщается, что согласно схеме функционального зонирования территории в составе Генерального плана муниципального образования «Корниловское сельское поселение», утвержденного решением Совета Корниловского сельского поселения №5 от 19.02.2014, земельный участок с кадастровым номером /__/ относится к сельскохозяйственным угодьям и входит в функциональную зону – земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде (паи).

Возражения апеллянта о том, что его земельный участок выделен в 2010 году, а земельный участок с кадастровым номером /__/ получил статус земель сельскохозяйственных угодий в связи с включением его в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий Томской области в 2017 году, следовательно, статус сельскохозяйственных угодий к его участку неприменим, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Действительно, постановлением Администрации Томской области от 11.08.2017 № 295а утвержден Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий Томской области, использование которых для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, не допускается, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. В этот Перечень включен земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный в /__/.

Однако в силу приведенных норм в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий, в которых в свою очередь могут образовываться особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья. То есть отнесение земельного участка, расположенного в зоне сельскохозяйственных угодий, в какой-то момент к особо ценным сельхозугодиям, не означает, что до этого момента участок не был отнесен к сельскохозяйственным угодьям.

Применительно к рассматриваемому случаю несмотря на включение постановлением администрации Томской области от 11.08.2017 № 295а земельного участка с кадастровым номером /__/, из которого впоследствии образовался участок административного истца, в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий Томской области, не означает, что принадлежащий в настоящее время Плеханову А.Г. земельный участок (кадастровый номер /__/) перестал находится в зоне сельскохозяйственных угодий, в которой он был еще с момента его образования и приобретения административным истцом в собственность.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок административного истца не входил в состав земельного участка с кадастровым номером /__/ на момент его включения в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, ссылки по этому поводу на ответ прокуратуры, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая приведенные выше нормативные положения законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий не допускается действующим законом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отказ органа регистрации во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости соответствовал закону.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска Плеханову А.Г. отказано обоснованно.

Апелляционная жалоба по содержанию повторяет доводы административного истца в суде первой инстанции, которые правильно отвергнуты судом как основанные на ошибочном понимании норм земельного законодательства; новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного по делу решения, административный истец не приводит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи