Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Хабаровского краевого суда от 30 января 2018 года об отказе в принятии заявления

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения областного суда города Паттайя страны Таиланд от 25 декабря 2014 года о взыскании с ФИО2 суммы долга 2 996 750 бат с процентной ставкой 7,5% годовых с даты заключения соглашения (17 декабря 2013 года) до момента полной выплаты суммы долга, о взыскании судебных расходов 20 000 бат.

Определением Хабаровского краевого суда от 30.01.2018 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано, на основании ст.134, ч.1 ст. 409 ГПК РФ, поскольку спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе ФИО1 с данным определением суда не согласен. Просит определение судьи отменить, и разрешить принудительное исполнение решения иностранного суда. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что между Российской Федерацией и Таиландом отсутствует соответствующий договор, а Конвенция от 10.06.1958 года на решения судов общей юрисдикции не распространяется, ошибочным. Судебная система Таиланда не разделена на арбитражные суды и суды общей юрисдикции, а Конвенция от 10.06.1958 года распространяет свое действие на все судебные решения. Указывает, что между Российской Федерацией и Королевством Таиланд действует Конвенция от 10.06.1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных решений, которая ратифицирована обоими государствами. Указанная Конвенция распространяется на все судебные решения Таиланда, в том числе и на решение, предоставленное суду по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация и Таиланд являются участниками «Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году), вступившей в силу для России (для СССР) с 22 ноября 1960 года, для Таиланда 20 марта 1960 года.

В статьях 1,2 Конвенции указанно, что она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем, то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. Термин «арбитражные решения» включает не только арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, на также и арбитражные решения, вынесенные постоянными арбитражными органами, к которым стороны обратились.

В тексте решения областного суда города Паттайя страны Таиланд от 25.12.2014г., о признании и принудительном исполнении которого на территории Российской Федерации ходатайствует ФИО3, указанно, что оно принято по результатам рассмотрения и разрешения гражданско-правового спора.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО3 судья первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что суд не может руководствоваться положения «Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году), поскольку она не распространяет свое действие на решения, вынесенное на территории подписавших её государств по гражданско-правовым спорам. Иного договора о правовой помощи по гражданским делам между Российской Федерацией и Таиландом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

Доводы апелляционной жалобу, о том, что судебная система Таиланда не разделена на арбитражные суды и суды общей юрисдикции, а Конвенция от 10.06.1958 года распространяет действие на все судебные решения, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм международного права.

Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, о чем прямо указано в тексте Конвенции.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда являются правильными и постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Хабаровского краевого суда от 30.01.2018г. об отказе в принятии заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи О.Ю. Позднякова

Е.П. Иском