Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Харитонова ФИО10 к призывной комиссии военного комиссариата города Севастополя по Гагаринскому и Балаклавскому районам, ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» о признании решения незаконным по апелляционной жалобе представителя административного истца Харитонова ФИО10 – ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО2, действуя в интересах Харитонова ФИО10, обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата города Севастополя по Гагаринскому и Балаклавскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Харитонову ФИО10 отсрочки от призыва на военную службу.

В обоснование административного иска указано, что Харитонов ФИО10 после окончания средней школы, с первого сентября 2014 года проходил очное обучение в Черноморском филиале МГУ им. ФИО6, находящегося в г. Севастополе, из которого отчислился и с первого сентября 2016 года проходит обучение так же по очной форме обучения на первом курсе МГУ им. ФИО6 в г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата Раменского района Западного административного округа г. Москвы было принято Решение о призыве Харитонова ФИО10 на военную службу и, согласно повестке, ДД.ММ.ГГГГ он должен убыть к месту службы. При этом было разъяснено, что оснований для отсрочки от призыва истец не имеет, так как она предоставлялась ранее по месту первичной постановки на воинский учет в г. Севастополе. Однако, решение призывной комиссии военного комиссариата города Севастополя по Гагаринскому и Балаклавскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Харитонову ФИО10 отсрочки от призыва на военную службу, оформленное протоколом №, было принято в отсутствии истца, отметка о таком решении отсутствует в приписном удостоверении Харитонова ФИО10, что по мнению истца нарушает его конституционные права.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано по основаниям пропуска срока для обращения с данным иском в суд.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Харитонова ФИО10 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что об оспариваемом решении истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военной комиссии военного комиссариата Раменского района Западного административного округа г. Москвы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске Харитоновым ФИО10 срока обжалования в суд является ошибочным.

Полагает так же ошибочными и не основанными на законе выводы суда о том, что наличие на приписном удостоверении отметки о необходимости ежегодно до 01 октября предоставлять справки за следующий курс обучения свидетельствует об извещении истца о предоставлении ему отсрочки, поскольку сама отметка о принятии решения о предоставлении отсрочки в нарушение п.15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации в приписном удостоверении отсутствует, а представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Харитонов ФИО10 на заседание призывной комиссии военного комиссариата города Севастополя по Гагаринскому и Балаклавскому районам не вызывался.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель административного ответчика призывной комиссии Военного комиссариата города Севастополя по Гагаринскому и Балаклавскому районам не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя», полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение с данным иском в суд. Так, суд посчитал, что требования им предъявлены за пределами срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку о предоставлении отсрочки истец был извещен, так как на внутренней стороне приписного удостоверения имеется отметка, обязывающая его ежегодно до 1 октября предоставлять справки за следующий курс обучения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством РФ срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта РФ или вступления в законную силу решения суда.

Согласно пунктов 6, 7, 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 (ред. от 20.05.2014) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации ", оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками отдела (муниципального) (далее - повестки). Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками отделов (муниципальных) (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют отделы (муниципальные) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке. Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу и учетную карту призывника.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным рассмотрением и усматривается из материалов дела, на заседание призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец не вызывался, на нем не присутствовал, решение о предоставлении отсрочки ему не оглашалось, доказательств направления копии решения истцу ответчиками не представлено, в нарушение вышеуказанного Положения и пункта 40 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 29.06.2012) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" в удостоверении истца секретарем призывной комиссии не произведена соответствующая запись, которая подписывается военным комиссаром и заверяется печатью военного комиссариата.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. При этом КАС РФ предусматривает возможность отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об осведомленности истца о принятом решении о предоставлении отсрочки и пропуске срока на обращение с данным иском в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не указана и не установлена дата, когда истец узнал о наличии обжалуемого решения и получил его копию, не указано о невозможности его восстановления и отсутствии уважительных причин для этого.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенные правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в полной мере касаются всех других решений (не только принятых в предварительном заседании и не только по гражданским делам), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

КАС РФ не предусматривает при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции постановление решений именем Российской Федерации, а только апелляционного определения (ст. 31 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, вследствие чего рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом по первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному иску Харитонова ФИО10 к призывной комиссии военного комиссариата города Севастополя по Гагаринскому и Балаклавскому районам, ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» о признании решения незаконным направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе.

Председательствующий Н.И. Кондрак

Судьи

Е.В. Балацкий

Т.Н. Дудкина