Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Красногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановлений от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Красногорскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановлений от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обязании совершить действия.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, в пользу взыскателя ФИО4, с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание детей в размере 1\6 доли дохода ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец ссылался, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности по алиментам у него не имеется, поскольку он добросовестно ежемесячно перечислял денежные средства в адрес взыскателя в качестве алиментов, что подтверждается платежными документами и справками из банка за спорный период. Соответственно не было оснований для обращения взыскания на его заработную плату.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО2 требования не признал, указав, что постановлением от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1\6 доли дохода ежемесячно в пользу взыскателя ФИО4 Поскольку требование исполнительного документа подлежало немедленному исполнению <данные изъяты> им были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, а также об обращении взыскания на доходы должника по месту его работы в АО «Моторола Солюшнз», поскольку такие требования были непосредственно указаны в исполнительном документе. Указал, что расчет задолженности им был сделан на основании заявления взыскателя о наличии такой задолженности, справки о доходах должника за период, указанный в исполнительном документе, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части 4 статьи 38 КАС РФ определено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Частью 1 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, изложена, в частности, в постановлении Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица – пункт 12.

Из материалов дела усматривается, что к участию в данном деле были привлечены ФИО1 (должник по исполнительному производству - административный истец), Красногорский РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (административные ответчики).

Иные лица к участию в рассмотрении данного дела судом не привлекались.

Так, к участию в деле не были привлечены взыскатель ФИО4 (оспариваемые постановления напрямую касаются ее прав), а также территориальный орган ФССП России (УФССП России по <данные изъяты>), в связи с чем данные лица были лишены возможности участия в судебном заседании в суде первой инстанции и реализации своих процессуальных прав, в том числе довести до суда свою позицию по делу и представить соответствующие доказательства в обоснование данной позиции.

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также предложить судебному приставу-исполнителю представить доказательства того, какими именно правовыми актами он руководствовался, указывая размер средней заработной платы в оспариваемом постановлении о расчете задолженности по алиментам. Кроме того, следует выяснить позицию взыскателя о том, какие именно перечисленные должником суммы и по каким причинам возвращались ею на счет должника.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи