Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пискун Л.Ф. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пискун Л.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г. Чусовому УФССП по Пермскому краю
об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 15.10.2015г., о признании недействительными результатов оценки, отказать".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство от 16.03.2010г. № **, возбужденное в отношении Пискун Л.Ф., по взысканию денежных средств, в том числе в пользу Романова Р.И. задолженности в размере ** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф. от 15.10.2015г. в соответствии с отчетом № ** от 28.09.2015г. оценщика ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" Щ. приняты результаты оценки арестованного имущества: 1\2 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 228,1 кв.м, расположенное по адресу: ****, в соответствии с которым стоимость доли в праве составила ** руб.

Пискун Л.Ф. обратилась в суд с требованиями о признании результатов оценки имущества, установленного отчетом № ** недействительными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015г. о принятии результатов оценки.

Требования обоснованы тем, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015г. была получена истцом по истечении трех дней со дня получения ОСП отчета, в связи с чем нарушены сроки, предусмотренные законом, для принятия результатов оценки. Оценщик привлечен через 4 года после обнаружения имущества должника, установленная отчетом стоимость не соответствует рыночной стоимости доли в праве на нежилое помещение, которая составляет ** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пискун Л.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, а также мотивирует тем, что истец не была ознакомлена с результатами оценки, в связи с чем не могла предъявить требования к оценщику. В проведении экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции отказано необоснованно, в связи с чем ходатайствует о назначении товароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 85, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 227 КАС Российской Федерации, ст. 1, ч.4 ст. 61 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, влекущие признание незаконным постановления, отмена постановления к компетенции суда не относится.

Суд исходил из того, что месячный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки со дня обнаружения имущества должника, установленный ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, несоблюдение срока не влечет прекращение процедуры принудительного исполнения исполнительного документа посредством реализации арестованного имущества. Отчет об оценки был направлен из УФССП по Пермскому краю в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю 09.10.2015г., нарушение судебным приставом-исполнителем трехдневного срока для принятия результатов оценки, установленного п.3 ч.4 ст. 85 названного Закона с учетом сроков поступления почтовой корреспонденции, не допущено. Несвоевременное направление должнику копии постановления о принятии результатов оценки само по себе основанием для признания его незаконным не является.

Проанализировав содержание отчета об оценке специалиста ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», суд пришел к выводу о том, что отчет требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" соответствует, оценка арестованного имущества произведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным производить такую оценку. Оснований не доверять указанному отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, доводы сводятся лишь к несогласию с результатами оценки имущества, возможность самостоятельно оспаривать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, предусмотрена ч.3 ст. 6 и ч.1 ст.13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При несогласии с оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом ч.7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки.

Согласно абз. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Поскольку истцом были заявлены требования о признании недействительными результатов оценки имущества, установленные отчетом об оценке наряду с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также исходя из того, что оспаривание результатов оценки посредством предъявления иска в порядке искового производства или путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке КАС Российской Федерации, допускается законом, следует вывод о том, что в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что Пискун Л.Ф. может предъявить самостоятельное требование об оспаривании оценки по правилам искового производства является ошибочным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ошибочность данных выводов суда не влечет отмену по существу правильно постановленного решения.

Судебная коллегия исходит из того, что судом установлены фактические обстоятельства дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и оценка имущества, установленная отчетом об оценке, проверены судом на соответствие требованиям действующего законодательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные им нарушения существенными не являются, права административного истца не нарушают.

Выводы суда относительно обоснованности отчета об оценке также являются правильными.

Отчет об оценке содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие его количественные и качественные характеристики, социально-экономическое окружение, основан на анализе рынка недвижимого имущества, при определении рыночной стоимости имущества оценщиком применялись как сравнительный, так и доходные методы оценки, доказательств иной стоимости объекта оценки Пискун Л.Ф. представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении товароведческой экспертизы по оценке арестованного имущества, является несостоятельным. Отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что Пискун Л.Ф. каких-либо доказательств в обоснование доводов о недостоверности оценки и нарушений оценщиком установленных требований, которые могли повлиять на достоверность результатов оценки, не представила. Не приведены такие обстоятельства и доказательства в апелляционной жалобе, не сформулированы вопросы для эксперта, не указано какому экспертному учреждению или эксперту необходимо поручить проведение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, сводятся к переоценки выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискун Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи