Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что на обращение Н.Э.ВБ. по вопросу ненадлежащего размещения на сайте ООО «Автошкола ПТЗ» информации о стоимости обучения письмом от (.....) Карельское УФАС России сообщило об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе. Данный ответ истец просил признать незаконным, обязать ответчика возбудить дело о нарушении законодательства о рекламе по его обращению.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что основанием отказа в иске послужил вывод суда о наличии у Н.Э.ВБ. статуса учредителя организации, осуществляющей обучение водителей транспортных средств, в которой он имеет возможность пройти интересующее его обучение. Также суд указал на наличие у ФИО1 водительского удостоверения, дающего право управления легковыми автомобилями с автоматической коробкой переключения передач (далее – АКПП). Однако обращение к ответчику не было обусловлено данными обстоятельствами, а вызвано истечением срока действия водительского удостоверения в (...) что не лишает истца права пройти обучение на автомобиле с АКПП, которое в учрежденной им организации не осуществляется. Суд пришел к выводу о том, что спорная информация не является рекламой, а должна расцениваться как информация, обязательная к размещению. Однако в нормативных правовых актах, на которые сослался суд, отсутствует норма об обязательности размещения на сайте информации о стоимости обучения. Подлежит размещению документ об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе. Спорная информация таким документом не является. Суд не учел формулировку и способ подачи спорной информации, позволяющие идентифицировать ее именно как рекламу и направленные на привлечение внимания к обучению вождению на автомобиле с АКПП. С точки зрения достоверности данная информация не соответствует действительности, поскольку на том же сайте приведен состав техники автошколы, в котором отсутствуют автомобили с АКПП. Отсутствие таких автомобилей на дату обращения истца подтверждено также сообщением Управления ГИБДД по Республике Карелия. Представленная ответчиком копия договора аренды автомобиля с АКПП не является допустимым доказательством, поскольку сведения о технике, которую автошкола использует для оказания образовательных услуг, должны быть указаны в акте ГИБДД об исследовании материально-технической базы. Поскольку ООО «Автошкола ПТЗ» не имело возможности оказывать образовательные услуги на автомобиле с АКПП, размещенная реклама является недостоверной и вводит в заблуждение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Карельское УФАС России просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель административного ответчика ФИО3 и представитель заинтересованного лица ООО «Автошкола ПТЗ» ФИО4 просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что (.....) ФИО1 обратился в Карельское УФАС России с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе ООО «Автошкола ПТЗ», на официальном сайте которого размещена информация о возможности прохождения обучения на автомобиле с АКПП стоимостью (...) (при стоимости обучения на автомобиле с механической коробкой переключения передач (...)). Поскольку в отчете по результатам самообследования образовательной организации за (...) нет автомобилей с АКПП, истец полагал, что данная организация не может выполнять соответствующее обучение. Размещение же упомянутой информации, расцениваемой истцом как реклама, вводит потребителя в заблуждение, вызванное попыткой получить конкурентное преимущество.

Оспариваемым решением от (.....)(.....) Карельское УФАС России со ссылкой на пп. «б» п. 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, отказало в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информацией, размещенной на сайте заинтересованного лица и расцененной административным истцом как недостоверная реклама, являются сведения об оказании образовательных услуг в сфере подготовки водителей транспортных средств, в том числе категории «В» с АКПП, а также стоимости таких услуг.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации обеспечивают открытость и доступность документа о порядке оказания платных образовательных услуг, в том числе образца договора об оказании платных образовательных услуг, документа об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе.

Таким образом, информация о стоимости образовательных услуг, размещенная на сайте заинтересованного лица, не может быть признана рекламой, поскольку подлежит доведению до сведения неопределенного круга лица посредством размещения в сети «Интернет» в силу закона и направлена на информирование потребителей о деятельности организации и оказываемых ею услугах.

То обстоятельство, что стоимость услуг может быть меньше стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными хозяйствующими субъектами в том же сегменте рынка, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении заинтересованного лица.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недостоверном характере размещенной на сайте заинтересованного лица информации.

В ходе рассмотрения обращения административного истца Карельское УФАС России установило наличие у ООО «Автошкола ПТЗ» автомобиля, на котором возможно прохождения такого обучения.

В соответствии с п. 2 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, п. 1.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, антимонопольным органом возбуждаются и рассматриваются дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно п. 3.17 названного Административного регламента при рассмотрении заявления о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и прилагаемого комплекта документов и материалов исполнитель определяет, относятся ли обстоятельства, указанные в заявлении, к компетенции антимонопольного органа; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию при рассмотрении дела; определяет достаточность доказательств для возбуждения дела.

Исходя из пп. «б» п. 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и п. 3.19 Административного регламента, отсутствие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе является основанием для отказа в возбуждении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Карельского УФАС России требованиям нормативных правовых актов, определяющих процедуру и основания его принятия.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что в силу п. 1 ч. 9ст. 226, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ является одним из оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств того, что ФИО5 в результате ознакомления с обозначенной им в иске информацией претерпел или мог претерпеть неблагоприятные последствия, в деле не имеется. Решением Карельского УФАС России ему не были созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, равно как и не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи