Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н. к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Маркову А. В., УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании бездействия, обязании рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Горбунов Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Маркову А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении в срок, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительного производства в отношении Курочкиной Г.С.; в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать начальника Одинцовского РОСП рассмотреть его заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Курочкиной Г.С., а также сообщить заявителю о принятом решении.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> по почте направил в Одинцовский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Курочкиной Г.С. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное заявление было получено адресатом <данные изъяты>. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что нарушает права и интересы административного истца.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Обращаясь в суд с административным иском, ИП Горбунов Е.Н. указывал, что <данные изъяты> направил в Одинцовский РОСП УФССП России по <данные изъяты> на имя начальника отдела заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Курочкиной Г.С., проживающей на территории, подпадающей под юрисдикцию Одинцовского РОСП; его заявление было получено адресатом <данные изъяты>, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения заявления он не уведомлен.

Отклоняя требования ИП Горбунова Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов невозможно установить, какое заявление было направлено административным истцом в адрес Одинцовского РОСП. Кроме того, по мнению суда, к полномочиям старшего судебного пристава не относится рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, указанными полномочиями обладает судебный пристав-исполнитель, однако административный истец не оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания, не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Юридически значимым обстоятельством, учитывая, что заказная корреспонденция без описи вложения направлялась по почте, а не нарочным, является не то, что направил ИП Горбунов Е.Н., а то, что поступило в Одинцовский РОСП <данные изъяты> в почтовом оправлении с почтовым идентификатором 80087135011169, отправитель ИП Горбунов Е.Н. (л.д. 4).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение требований процессуального закона административный ответчик – начальник Одинцовского РОСП - не представил суду доказательств, опровергающих довод административного истца, что он, истец, направил именно заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Курочкиной Г.С.

Действительно, в силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ именно судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, такая обязанность у СПИ возникает, если начальник РОСП либо уполномоченное им лицо передали конкретному СПИ исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что корреспонденцию, поступившую <данные изъяты> от ИП Горбунова Е.Н., начальник Одинцовского РОСП передал конкретному СПИ отдела для рассмотрения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнен судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов должностных лиц; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Следовательно, в случае, если исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства не были переданы конкретному СПИ, начальник подразделения службы судебных приставов полномочен сам разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства (отказать в возбуждении исполнительного производства).

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления ИП Горбунова Е.Н. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в отношении Курочкиной Г.С.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать начальника Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в установленном порядке рассмотреть заявление ИП Горбунова Е.Н. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в отношении Курочкиной Г.С., о принятом решении уведомить заявителя.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления ИП Горбунова Е. Н. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в отношении Курочкиной Г. С.; обязать начальника Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в установленном порядке рассмотреть заявление ИП Горбунова Е. Н. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в отношении Курочкиной Г. С., о принятом решении уведомить заявителя.

Председательствующий

Судьи