ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-2957/2021 от 18.11.2021 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Пластова Т.В. Дело № 33а-2957/2021

УИД 37RS0010-01-2021-002971-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021года городИваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Ивановского городского комитета по управлению имуществом на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивановского городского комитета по управлению имуществом к прокуратуре Ивановской области, прокуратуре Ленинского района г. Иваново о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛА:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным представление прокуратуры Ленинского района г. Иваново
от 19 апреля 2021 года №

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки
28 мая 2021 года в адрес Комитета поступило представление прокуратуры Ленинского района г. Иваново об устранении нарушений законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, причин и условий, им способствующих от 19 апреля 2021 года № , которым предлагалось рассмотреть представление с обязательным участием представителей прокуратуры в срок, установленный законом; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения законодательства, к ответственности; уведомить прокурора района о принятых мерах в течение месяца в письменной форме.

В данном представлении указано, что ответ Комитета на запрос депутата Ивановской городской Думы ФИО1 с отказом в возможности ознакомления с двумя отчетами по определению рыночной стоимости акций АО «Ивгорэлектросеть» и двумя экспертными заключениями со снятием с них копий с них свидетельствует о необеспечении Комитетом доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления.

По мнению административного истца, оспариваемое представление не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы Комитета.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Комитета с административным иском в суд.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Ивановской области, а также в качестве заинтересованных лиц - Ивановская городская Дума, депутат Ивановской городской Думы ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - прокуратуры Ивановской области ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика - прокуратуры Ленинского района г. Иваново, представитель заинтересованного лица - Ивановской городской Думы, заинтересованного лицо - депутат Ивановской городской Думы ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения.

В силу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Тем самым, действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 февраля 2020 года Ивановской городской Думой принято решение № об осуществлении приватизации находящихся в муниципальной собственности города Иванова акций АО «Ивгорэлектросеть», составляющих 100 % уставного капитала, на аукционе.

В целях реализации данного решения, Комитетом по результатам проведенного в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 636 на оказание услуг по определению рыночной стоимости акций упомянутого акционерного общества, результатом исполнения которого стал Отчет об оценке № от 01 февраля 2021 года, получивший положительное заключение № от 17 февраля 2021 года Ассоциации «Русское общество оценщиков».

Ранее Комитетом также проводилась оценка рыночной стоимости акций данного предприятия, на составленный по его результатам Отчет получено отрицательное экспертное заключение.

17 февраля 2021 года на заседании комитета по городскому хозяйству Ивановской городской Думы при рассмотрении вопроса об исполнении решения Ивановской городской Думы от 26.02.2020 № 861 «О продаже акций АО «Ивгорэлектросеть», руководитель Комитета ФИО11 пояснила о возможности ознакомления с материалами оценки в здании Администрации г. Иваново.

В тот же день депутат ФИО1 обратился в Комитет с просьбой ознакомиться с материалами оценок стоимости акций АО «Ивгорэлектросеть», на который 1 марта 2021 года дан ответ об отказе в этом ввиду отсутствия правовых оснований.

11 марта 2021 года от депутата Ивановской городской Думы ФИО1 в прокуратуру Ивановской области поступило заявление с просьбой проверить изложенные факты.

19 апреля 2021 года и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново внесено представление прокуратуры об устранении нарушений об обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, причин и условий им способствующих, которым предписывалось руководителю Комитета ФИО12 рассмотреть настоящее представление, а также вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения, к установленной законом ответственности.

На указанное представление дан ответ от 18 июня 2021 года об отсутствии в действиях Комитета нарушений законодательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий и при наличии правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, настаивая на отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого представления.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации не являются основанием к отмене решения суда, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении с указанием норм права, регулирующих спорные административные правоотношения.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года
N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 24, статьей 33 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лиц обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, его иное не установлено законом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, предусмотрено и положениями статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В силу предписаний статьи 1 вышеупомянутого Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации (часть 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении информациио деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, к которым в частности относятся: запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос; запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа.

Государственный орган, орган местного самоуправления вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средстве массовой информации или размещена в сети "Интернет".

(часть 3 статьи 20 вышеупомянутого Федерального закона).

Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Статьей 35 вышеуказанного Федерального закона установлено, что к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, который состоит в депутатов, относятся вопросы утверждения местного бюджета и отчета о его исполнении; определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Аналогичные правовые нормы установлены и статьей 31 Устава города Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005
№ 613.

В силу ст. 57 Устава города Иванова Ивановская городская Дума в соответствии с действующим законодательством устанавливает порядок и условия приватизации имущества, находящегося в собственности города Иванова, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории города Иванова.

Частью 1 статьи 5 Закона Ивановской области от 18.03.2009 N 29-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ивановской области" депутат, группа депутатов вправе обращаться с запросом в порядке, установленном уставом муниципального образования и (или) регламентом представительного органа муниципального образования, в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункта 4 статьи 43 Регламента Ивановской городской Думы, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 28.04.2010 N 23
депутат Ивановской городской Думы вправе направить запрос Председателю Ивановской городской Думы, Главе города Иванова, Председателю Контрольно-счетной палаты города Иванова, председателю Избирательной комиссии города Иванова, руководителям муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, руководителям иных предприятий, организаций и учреждений, находящихся на территории города Иванова, по вопросам, входящим в компетенцию указанных должностных лиц. Запрос депутата Ивановской городской Думы направляется им самостоятельно и не требует оглашения на заседании Ивановской городской Думы.

Должностное лицо, которому направлен запрос депутата Ивановской городской Думы, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня получения запроса, а в случаях, не требующих дополнительного изучения вопроса для подготовки ответа, в течение 10 дней.

Положением об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 N 132 предусмотрено, что Комитет является функциональным органом Администрации города Иванова, входящим в ее структуру, и обеспечивает исполнение полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и Ивановской области, Уставом города Иванова к ведению Администрации города Иванова и закрепленных за Комитетом настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Иванова, к которым относится управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, реализация программы приватизации объектов муниципальной собственности

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является депутатом Ивановской городской Думы седьмого созыва, а также членом комитетов указанного представительного органа местного самоуправления по бюджету и налогам, по законности, общественной безопасности и вопросам местного самоуправления, по социальной политике, по экономической политике, а также комитета по городскому хозяйству, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

26 февраля 2020 года Ивановской городской Думой принято решение № об осуществлении приватизации находящихся в муниципальной собственности города Иванова акций АО «Ивгорэлектросеть», составляющих 100 % уставного капитала, на аукционе.

В ходе обсуждения на заседании комитета по городскому хозяйству вопроса о ходе исполнения вышеуказанного решения Ивановской городской Думы у присутствующего на нём депутата ФИО1 возникла необходимость в ознакомлении с материалами оценки стоимости акций АО «Ивгорэлектросеть», после чего он обратился в Комитет с целью ознакомления с данными документами, на что ему 1 марта 2021 года дан отказ с предложением ознакомиться с общедоступной информацией, содержащейся в сети «Интернет».

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истребуемые депутатом ФИО1 материалы оценки стоимости акций АО «Ивгорэлектросеть» в открытом доступе не находятся, имеются в распоряжении Комитета.

Не согласившись с отказом в предоставлении информации, депутат Ивановской городской Думы ФИО1 обратился в Ивановскую областную прокуратуру для проверки указанных фактов, результатом рассмотрения которого явилось вынесение оспариваемого представления.

Оценивая в силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ оспариваемый акт прокурорского реагирования, судебная коллегия полагает, что принят он уполномоченным должностным лицом при наличии правовых оснований.

Установив нарушение требований вышеприведенного законодательства, реализуя предоставленные ему полномочия, и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново правомерно вынес указанное представление, которым предложено административному истцу его рассмотреть в установленный законом срок и дать ответ по существу.

Несогласие Комитета с содержанием указанного представления не свидетельствует о его незаконности.

Истребуемая депутатом ФИО1 информация в силу положений ст. 8.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности», государственную тайну не содержит, как и не относится к информации ограниченного доступа.

Таких ограничений не содержат и предписания Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1, являясь депутатом Ивановской городской Думы, вправе направить запрос и получить ответ, содержащий сведения, необходимые для осуществления его депутатской деятельности.

Отказ Комитета в предоставлении испрашиваемой информации, безусловно, нарушает права депутата ФИО1, который был лишен возможности подготовить мотивированную позицию относительно отчетов об оценке акций предприятия, 100% уставного капитала которого относится к муниципальной собственности города Иваново, тем самым был ограничен в возможности обсуждения вопросов, относящихся к компетенции представительного органа местного самоуправления.

Материалы об оценке акций АО «Ивгорэлектросеть», которыми определена стоимость объекта оценки, подлежащего приватизации, имеют существенное значение, поскольку средства от продажи акций данного предприятия подлежат зачислению в бюджет города Иваново, тогда как контроль за исполнением которого относится к исключительному полномочию представительного органа, депутатом которого является ФИО1

При установленных обстоятельствах, доводы административного истца об отсутствии правовых оснований для ознакомления депутата ФИО1 с материалами оценки, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого представления прокурора, являются несостоятельными.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения указанного административного искового требования.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию сторон, которая получила надлежащую правовую оценку, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение шести месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.