Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 июля 2008 г. по его же заявлению об оспаривании действий командующего <данные изъяты>, начальника <данные изъяты> – заместителя командующего <данные изъяты> по инженерному обеспечению, расквартированию и обустройству флота, командира и жилищной комиссии войсковой части №, а также начальника № отделения <данные изъяты>, связанных с порядком обеспечения заявителя и членов его семьи жилым помещением

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 подал в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 29 июля 2008 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении его и членов его семьи на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Вышеуказанными обстоятельствами заявитель считает неправильное применение судом норм материального права. Истолкование судом положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающих предоставление военнослужащим жилых помещений, без учета их конституционно-правового смысла, содержащегося в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. № 436-О-О. Применение судом этих положений к отношениям, возникшим до начала действия названного Федерального закона, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросам действия закона во времени и обязательности исполнения решений Конституционного Суда РФ.

Определением гарнизонного военного суда в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. Суд первой инстанции не указал примененную норму закона, не разрешил просьбу о передаче дела в другой суд, не провел предварительное судебное заседание с целью исследования причин пропуска заявителем процессуальных сроков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ действие законов не распространяется на правоотношения, возникшие до их издания.

Рассмотрев материалы судебного производства, и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, указаны в ст. 392 ГПК РФ. Таких оснований в заявлении Никонова не указано.

Положения Федерального закона, примененные по данному делу, Конституционным Судом РФ не были признаны не соответствующими Конституции РФ. Применение судом норм права не является новым или вновь открывшимся обстоятельством. Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1, сослался на положения главы 42 ГПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Проведение предварительного судебного заседания для разрешения такого заявления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Оснований для передачи рассмотрения заявления в другой суд не имеется. Процессуальное решение по данному поводу принимается в ходе разрешения отводов, которые в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкретному судье заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 октября 2012 г., которым ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 июля 2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи