Апелляционное определение № 33А-29640/2021 от 04.10.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33а-29640/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 04 октября 2021 года частную жалобу Терещенко В. Ю. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на решение того же суда от 07.06.2021 оставлена без движения.

Не согласившись с определением судьи, административный ответчик ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит ее отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Определение судьи основано на том обстоятельстве, что к апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда не была приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

В соответствие с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда о взыскании налога, пени (л.д. 44-49) подлежит оплате государственной пошлиной. Заявлений об отсрочке, рассрочке, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины им не подавалось.

ФИО1 к апелляционной жалобе не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанное обстоятельство в соответствие с ч. 1 ст. 300 КАС РФ является безусловным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения судьи нет.

Доводы частной жадобы основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Одинцовского городского суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья