Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Перепелица В.К. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Перепелица В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г-к Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит здание гаража, расположенного по адресу: <...>, 2 очередь, гараж <...>. Под данным гаражом был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 30.4 кв.м с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования – для размещения гаража. Он обратился с заявлением в администрацию г.Анапа о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка. Однако письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа от 03.07.2015 года ему было отказано, в связи с необходимостью приведения в соответствие представленных документов в части вида разрешенного использования объекта недвижимости и земельного участка, так как на участке расположено 3-х этажное капитальное строение с комнатами для проживания. С данным отказом он не согласен, так как принадлежащее ему строение представляет собой гараж, который согласно Постановлению Правительства г.Москвы от 25.01.2000 года № 49 «Об утверждении норм и правил проектирования планировки застройки г.Москвы МГСН 1.01-99» может использоваться не только для стоянки автомобилей, но и для технического обслуживания автомобилей, в том числе для отдыха граждан в перерывах между ремонтом. Просит признать данный отказ незаконным и возложить на администрацию обязанность предоставить ему в собственность за плату указанный земельный участок.

В судебном заседании первой инстанции Перепелица В.К. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования г-к Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности Климашевская М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Перепелица В.К. к администрации муниципального образования г-к Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Перепелица В.К. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Перепелица В.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Перепелица В.К. на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 89,1 кв.м. этажностью 3 этажа, расположенный в <...>, 2 очередь, гараж <...>.

Под данным гаражом был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 35 кв.м., ему присвоен кадастровый <...>, с видом разрешенного использования – для размещения гаража.

Перепелица В.К. обратился с заявлением в администрацию г.Анапа о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка в порядке ст.ст.39.3, 39.20 ЗК РФ. Однако письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа от 03.07.2015 года ему было отказано, в связи с необходимостью приведения в соответствие представленных документов в части вида разрешенного использования объекта недвижимости и земельного участка, так как в соответствии с результатом обследования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Анапа установлено, что на участке расположено 3-х этажное капитальное строение с комнатами для проживания, в связи с чем имеются расхождения в виде разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно п.1 ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам в том числе жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным и т.д.

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно положениям ст.ст. 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на спорном земельном участке с разрешенным видом использования - для размещения гаража, расположено 3-х этажное с балконами здание, что подтверждается результатами осмотра земельного участка при выездной проверки управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Анапа от 14.09.2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что административным истцом в нарушение ч.1 ст.59 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на данном земельном участке возведен именно гараж и что участок используется исключительно для размещения на нем гаража.

Вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования (целевое назначение) здания, расположенного на испрашиваемом заявителем земельном участке, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, является обоснованным. На момент рассмотрения спора несоответствия не устранены, вид разрешенного использования здания или земельного участка в соответствие друг с другом не приведены.

Таким образом, отказ управления имущественных отношений администрации МО г-к.Анапа в предоставлении Перепелица В.К. в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Перепелица В.К. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г-к Анапа в предоставлении в собственность земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелица В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи