Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 17 августа 2021 г. по её административному исковому заявлению о взыскании с Михайлова Д. В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Михайлова Д.В.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Михайлова Д.В., ИНН <данные изъяты>, задолженности за 2018 год по налогу на имущество физических лиц – 24,68 руб., по транспортному налогу – 272,65 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога – 11,31 руб., всего 283,96 руб. Мотивировала тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в налоговой инспекции, несмотря на направление ему налогового уведомления и требования, обращения к мировому судье судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа, указанную задолженность не уплатил до настоящего времени.

Решением Рузского районного суда Московской области от 17 августа 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком представлены суду доказательства (оригиналы квитанций), подтверждающие уплату 23 октября 2019 г. транспортного налога за 2018 год в размере 760 руб. и налога на имущество физических лиц за 2018 год – 455 руб., указанные в налоговом уведомлении № <данные изъяты> от 23 августа 2019 г..

Судебная коллегия признает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Михайлова Д.В. задолженности на общую сумму 283,96 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного ответчика на момент формирования налогового уведомления № 75338434 от 23 августа 2019 г. имелась задолженность налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу и пени, уплата платежей, которые он производил после выставления налогового уведомления частично погашалась предыдущая задолженность, в связи с чем и образовалась частичная неуплата налогов, за взысканием которой налоговая инспекция и обратилась в суд, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Налогоплательщики ? физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области направляла Михайлову Д.В. налоговое уведомление № <данные изъяты> от 23 августа 2019 г. об уплате до 2 декабря 2019 г. транспортного налога за 2018 год, исчисленного на автомобиль ВАЗ 21122, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 760 руб. и налога на имущество физических лиц за 2018 год, исчисленного на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, – 455 руб. (л.д. 13-14).

В представленных квитанциях от 23 октября 2019 г. уплаченные суммы налогов соответствуют указанным в налоговом уведомлении № 75338434 от 23 августа 2019 г., платеж произведен в срок, установленный в налоговом уведомлении, что подтверждает уплату Михайловым Д.В. указанных выше налогов за 2018 год, и у налогового органа не имелось оснований для зачета уплаченных сумм налогов в счет иной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы действующего законодательства и на установленные по делу обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, с иными сторонами, не опровергает выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Рузского районного суда Московской области от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи