Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу представителя административного истца Поликанова Александра Евгеньевича по доверенности Проскуриной Оксаны Юрьевны на определение Тамбовского областного суда от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Поликанов А.Е. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, администрации Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Тамбовского областного суда от 15 марта 2018 года административные исковые требования Поликанова А.Е. удовлетворены.

20 апреля 2018 года названное решение суда вступило в законную силу.

24 апреля 2018 года ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 45 600 рублей, в том числе, расходы на проведение оценки 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Тамбовского областного суда от 14 июня 2018 года заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 удовлетворено частично.

С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области за счет казны Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20300 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит названное определение отменить в части не взысканных судебных расходов, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в возмещении части судебных расходов, не дает нормативного обоснования вывода о приемлемости отклонения в кадастровой и рыночной стоимости земельного участка и не указывает нормативные показатели отклонений в стандарте государственной кадастровой оценки. Вывод суда о приемлемом двукратном превышении в стоимости земельного участка считает необоснованным, который расходится с аналогичными нормами закона.

Кроме того автор жалобы, анализируя расценки юридических организаций в Тамбове, полагает, что размер взысканных судебных расходов на представителя явно занижен.

В возражениях на частную жалобу представитель административных ответчиков администрации Тамбовской области и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области ФИО3, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

По правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллеги не находит оснований к отмене судебного определения.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

Статья 103 КАС РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (часть 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а также положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов административным истцом были представлены: договор возмездного оказания услуг по оценке имущества № 313/17 от 14 ноября 2017 г., заключенный между административным истцом и ООО «Со-Эксперт», задание на оценку, акт сдачи-приемки, квитанция-договор и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая получение ООО «СО-Эксперт» оплаты за услуги по оценке имущества (земельного участка и гаража) в размере 30000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 18 декабря 2017 г., заключенный между административным истцом и ФИО2, и расписка в получении последней денежных средств в сумме 15000 руб. за оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка и гаража административного истца. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Данными документами подтверждается несение заявителем указанных судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной не подлежат удовлетворению, так как в результате рассмотрения дела судом было установлено, что рыночная стоимость земельного участка недвижимости административного истца отличается от кадастровой стоимости в 2 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений. Взысканию в пользу административного истца подлежат только судебные расходы, понесенные в связи с оспариванием кадастровой стоимости гаража, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости гаража ее расхождение с рыночной стоимостью примерно в 7 раз не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тамбовского областного суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи