Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Желтяковой Елены Андреевны к Отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Поляковой Татьяне Викторовне, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвинову Валентину Сергеевичу, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер Ольге Владимировне, о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району - Литвинова В.С.,

по апелляционной жалобе представителя администрация сельского поселения Караул – Гончарова И.И.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26.04.2021 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление Желтяковой Елены Андреевны, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер О.В. и заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвинова В.С. в период с 25.10.2016 года по 20.03.2019 года и с 30.08.2020 года по день вынесения настоящего решения, по обращению взыскания на имущество муниципального унитарного предприятия муниципального образования сельское поселение Караул «Усть-Енисеец», переданного в хозяйственное ведение администрацией сельского поселения Караул, в рамках исполнительных производств № 12047/16/24079-ИП от 20.10.2016, № 2892/17/24079-ИП от 14.03.2017, № 8621/17/24079-ИП от 11.08.2017, № 8622/17/24079-ИП от 11.08.2017, № 13586/18/24079-ИП от 28.06.2018, № 16489/18/24079-ИП от 03.08.2018, № 32351/20/24079-ИП от 27.08.2020, № 39059/20/24079-ИП от 05.10.2020, № 31851/20/ 24079-ИП от 25.08.2020, № 31847/20/24079-ИП от 25.08.2020, № 31850/20/24079-ИП от 25.08.2020, № 32353/20/24079-ИП от 27.08.2020, № 32352/20/24079-ИП от 27.08.2020.

Возложить на ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтякова Е.А. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ (далее – ГУ ФССП РФ) по Красноярскому краю, к старшему судебном приставу названного Отдела Поляковой Т.В., ее заместителю Литвинову В.С. и судебному приставу-исполнителю Гербер О.В. о признании незаконным бездействия в период с 25.10.2016 г. по 20.03.2019 г. и с 30.08.2020 г. до 26.04.2021 г., выразившегося в необращении взыскания на имущество Муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Усть-Енисеец»; о возложении обязанности принять меры по розыску и принудительному взысканию имущества должника, о вынесении частного определения в адрес администрации сельского поселения Караул в отношении исполняющего обязанности руководителя Яптунэ Д.В., в связи с нарушением законодательства в части изъятия из оборота имущества МУП «Усть-Енисеец».

Требования мотивированы тем, что Желтяковой Е.А. как взыскателю по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в отношении МУП «Усть-Енисеец» (учредитель - администрация сельского поселения Караул), в счет погашения задолженности, общий размер которой составляет 1 983 443 руб. 65 коп., перечислено только 371 110 руб. 28 коп. В период с 2015 года предприятие располагало имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Но судебные приставы-исполнители не приняли надлежащих мер к установлению у должника движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не наложили на него арест, не произвели его оценку и реализацию. Наоборот, 20.03.2019 г. исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у МУП «Усть-Енисеец» имущества, на которое может быть обращено взыскание. 18.08.2020 г. Желтякова Е.А. повторно предъявила исполнительные листы ко взысканию, но до настоящего времени долговые обязательства предприятием не погашены, чем нарушены её права.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвинов В.С. просит данный судебный акт отменить как незаконный, ссылается на пропуск Желтяковой Е.А. срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава в период с 25.10.2016 г. по 20.03.2019 г. Также просит обратить внимание на то, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку муниципальное имущество по акту приема-передачи должнику не передавалось, на баланс предприятия не ставилось. Таким образом, права взыскателя судебными приставами-исполнителями нарушены не были.

В апелляционной жалобе представитель администрации сельского поселения Караул – Гончаров И.И. выразил несогласие с решением суда, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Усть-Енисеец» не имеет, фактически оно должнику не передавалось, акты приема-передачи принимающей стороной не подписывались.

В возражениях на апелляционные жалобы Желтякова Е.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, полагая, что решение суда отмене не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07.07.2021 г. решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26.04.2021 г. отменено, в удовлетворении административных исковых требований Желтяковой Е.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 25.10.2016 г. по 20.03.2019 г. и с 30.08.2020 г. по 26.04.2021 г., возложении обязанности, отказано.

Желтякова Е.А. обратилась с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07.07.2021 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Желтяковой Е.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 25.10.2016 г. по 20.03.2019 г. оставлено без изменения как законное и обоснованное, в том числе и в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности, а в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Желтяковой Е.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 30.08.2020 г. по 26.04.2021 г. – отменено, административное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки имеющейся в материалах исполнительных производств выписке из бухгалтерского баланса МУП «Усть-Енисеец» за 1 квартал 2016 года, согласно которому на балансе предприятия имеется движимое имущество, в том числе продуктивный скот (олени); ответу ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 28.09.2017 г. на обращение Желтяковой Е.А., в котором указано, что у директора МУП «Усть-Енисеец»Алдошина Ф.Н. были отобраны объяснения, согласно которым олени в количестве2786 штук, переданные МУП «Усть-Енисеец» на праве хозяйственного ведения администрацией сельского поселения Караул, находятся вп. Тухтар. Суд не истребовал и не исследовал данные объяснения для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Кроме того, делая вывод о том, что движимое имущество в виде оленей фактически не передано МУП «Усть-Енисеец» по актам приема-передачи, а было передано в пользование иных лиц, суд не истребовал у администрация сельского поселения Караул документально подтвержденные сведения о наличии данного имущества в казне муниципального образования, о передаче имущества иным лицам и правовых основаниях такой передачи, о фактическом владельце имущества, тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю Журавлева Е.В. пояснила, что апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвинова В.С. поддерживает, полагает, что требования Желтяковой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Представитель МУП «Усть-Енисеец» просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный за-коном срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав–исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества и предприятия или учреждения по решению собственника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебными приставами-исполнителями ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району на основании исполнительных листов, выданных Усть-Енисейским районным судом Красноярского края, были возбуждены исполнительные производства о взыскании с МУП «Усть-Енисеец» в пользу Желтяковой Е.А. денежных сумм: № 12047/16/24079-ИП от 20.10.2016 г. в размере 1359881 руб. 46 коп; № 2892/17/24079-ИП от 14.03.2017 г. - 391114 руб. 12 коп; № 13586/18/24079-ИП от 28.06.2018 г. - 16619 руб. 39 коп; № 16489/18/24079-ИП от 03.08.2018 г. - 164092 руб. 93 коп; № 8622/17/24079-ИП от 11.08.2017 г. - 31735 руб. 75 коп; № 8621/17/24079-ИП от 11.08.2017 г. - 20000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий взыскателю было перечислено в счет погашения задолженности 371 110 руб. 28 коп., после чего, постановлениями от 20.03.2019 г. названные исполнительные производства были окончены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные листы возвращены взыскателю (т. 1 л.д. 20-31, 42-46, 51, 59-60, 76-83).

18.08.2020 года Желтякова Е.А. повторно предъявила исполнительные листы к исполнению. По результатам их изучения заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвинов В.С. 25.08.2020 г. и 27.08.2020 г. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств: № 31847/20/24079-ИП на сумму 988771 руб. 18 коп; № 32353/20/24079-ИП - 391114 руб.12 коп; № 31850/20/24079-ИП - 16619 руб. 39 коп; № 31851/20/24079-ИП - 164092 руб. 93 коп; № 32351/20/24079-ИП - 31735 руб. 75 коп; № 32352/20/24079-ИП - 20 000 руб.

Позже Желтяковой Е.А. дополнительно был представлен в указанное подразделение судебных приставов к исполнению исполнительный лист, выданный Усть-Енисейским районным судом Красноярского края 18.09.2020 г., о взыскании с МУП «Усть-Енисеец» задолженности в размере 189922 руб. 47 коп. На основании данного документа возбуждено исполнительное производство № 39059/20/24079-ИП.

Все указанные выше исполнительные производства (ввиду того, что требования предъявлены к одному лицу) включены в состав сводного, которому присвоен № 31847/20/24079-СД, о чем вынесено соответствующее постановление. Общая сумма долга предприятия перед Желтяковой Е.А. составляет 1802255 руб. 84 коп.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер О.В. и заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвинова В.С. по непринятию мер к обращению взыскания на имущество МУП «Усть-Енисеец», в том числе в период с 30.08.2020 г. по 26.04.2021 г. (день вынесения решения), суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества в составе:

- сооружение ледник площадью 1912 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, п. Усть-Порт, ул. Заводская, здание № 1;

- сооружение ледник (малый) площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, п. Усть-Порт, ул. Заводская, здание № 5;

- олени в количестве 313 голов общей стоимостью 994843 руб.;

- автомобиль MITSUBISHI L-200 2,5;

- олени в количестве 2768 голов общей стоимостью 8319 816 руб.;

- здание теплого склада (коптильный цех),

предприятию фактически состоялась на основании распоряжений учредителя от 29.12.2015 г. № 1034-Р и № 1032-Р, от 02.09.2015 г. № 640-Р, от 07.05.2014 г. № 196-Р, от 05.02.2016 г. № 103-Р (т. 1 л.д. 171-181, 224), и актов приема-передачи имущества, подписанных между представителем администрации сельского поселения Караул и директором МУП «Усть-Енисеец» (л.д. 202-208 т. 1). Соответственно на данное имущество в силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло быть обращено взыскание, однако должностными лицами службы судебных приставов надлежащих мер не выполнялось.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, акты приема-передачи оленей в количестве 2768 голов от 05.02.2016 г., ледника малого площадью 325 кв.м. от сентября 2015 года без даты, на которые ссылается суд, подписаны только представителем администрации сельского поселения Караул, подписи директора МУП «Усть-Енисеец» Желтяковой Е.А., в актах нет (л.д. 202, 206 т. 1). Акт приема передачи оленей в количестве 313 годов от декабря 2015 года (без даты), акт приема-передачи ледника площадью 1912 кв.м. и ледника площадью 325 кв.м. от декабря 2015 года (без даты), не подписаны ни представителем администрации сельского поселения Караул, ни директором МУП «Усть-Енисеец» Желтяковой Е.А. (л.д. 204, 208 т. 1). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что передача имущества представленными актами не подтверждена, а иных актов не представлено.

Доказательств, что директором МУП «Усть-Енисеец» Желтяковой Е.А., которая исполняла обязанности директора предприятия в период с 27.03.2015 г. по 12.05.2016 г., совершались какие-либо действия по понуждению администрации к фактической передаче указанного имущества, суду не представлено.

Распоряжения приняты в период осуществления Желтяковой Е.А. обязанности директора МУП «Усть-Енисеец», вместе с тем, оснований полагать, что независимо от факта неподписания актов фактически имущество было передано и принято, например, в штате предприятия имелись работники, ответственные за содержание этих оленей, которым было передано это имущество, заключены договоры о полной материальной ответственности, имущество поставлено на баланс предприятия, выделялись средства на их содержание, получались субсидии, не имеется.

Напротив, из содержания административного иска следует, что только из материалов исполнительного производства Желтяковой Е.А. стало известно о наличии распоряжений администрации сельского поседения Караул, которыми администрация распорядилась передать МУП «Усть-Енисеец» имущество в виде оленей, ледников, автомобиля, здания коптильного цеха.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела перечня движимого и недвижимого имущества сельского поселения Караул за 2009 года, поголовье оленей в нем нет.

Прокуратурой Таймырского района 24.08.2021 г. администрации сельского поседения Караул внесено представление о ненадлежащем учете поголовья оленей. Основанием для внесения представления стали факты того, что 08.12.2003 г. по договору безвозмездного пользования администрацией Усть-Енисейского района главе КФХ «Большая Хета» передано муниципальное имущество – поголовье оленей в количестве 313 годов сроком на 5 лет, в дальнейшем, указанное имущество, необоснованно увеличенное до 2768 голов, на основании распоряжений руководителя администрации сельского поселения Караул от 29.12.2015 г. № 1032-Р, от 05.02.2016 г. № 103-Р предполагалось передать в хозяйственное ведение МУП «Усть-Енисеец», но подтверждающих документов, а также сведений о судьбе имущества, не имеется. В этой связи прокуратурой указано на отсутствие должного контроля за муниципальнм имуществом со стороны руководства администрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы административного истца о наличии у предприятия имущества в виде оленей основаны на предположениях, объективно ничем не подтверждены, и потому, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов по необращению взыскания на предполагаемое имущество, у суда не имелось.

Указание судебным приставом-исполнителем в письме от 28.09.2017 г. на письменные пояснения директора МУП «Усть-Енисеец» Алдошина Ф.Н. о том, что олени в количестве 2786 голов находятся в районе п. Тухтар, само по себе не подтверждает наличие у предприятия этого имущества. Так, из приведенного выше письма следует, что в обоснование своих доводов директор МУП «Усть-Енисеец» Алдошин Ф.Н. ссылается только на распоряжение сельского поселения Караул от 05.02.2016 № 103-Р, которым только предполагалась передача оленей предприятию. Вместе с тем, акты приема-передачи этого имущества бывшим директором МУП «Усть-Енисеец» Желтяковой Е.А. не подписывались. Доказательств, что Алдошин Ф.Н. принимал от Желтяковой Е.А. указанное имущество при назначении его на должность, им не представлено. В ходе совершения исполнительных действий факт нахождения оленей по указанному ориентиру не был подтвержден.

Из письменных пояснений Алдошина Ф.Н. от 29.03.2017 г. и от 20.10.2017 г., представленных суду апелляционной инстанции из материалов исполнительного производства, следует, что ему известно о возбуждении исполнительного производства, от исполнения обязанностей он не отказывается, но об оленях никаких пояснений не дает. Как и исполняющий обязанности директора МУП «Усть-Енисеец» Черников О.М. в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю от 20.04.2018 г.

Из объяснений от 31.03.2021 г. главы сельского поселения Караул Чуднова Ю.И., следует, что 21.05.2019 г. решением налогового органа была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об исключении из него МУП «Усть-Енисеец», поскольку указанное лицо прекратило ведение хозяйственной деятельности. После восстановления записи о МУП «Усть-Енисеец» в ЕГРЮЛ, предприятие деятельность не осуществляет, вся имеющаяся документация осталась у исполняющего обязанности директора МУП «Усть-Енисеец» Черникова О.М., бухгалтерский баланс и отчетность не ведутся, распоряжение о назначении директора не выносилось, объявление об имеющейся вакансии размещено в СМИ, вопрос о передаче имущества на баланс МУП «Усть-Енисеец» рассматривается.

После повторного возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 31.08.2020 года запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Усть-Енисеец», согласно которой предприятие является действующим, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2020 г. запись об исключении МУП «Усть-Енисеец» из указанного реестра по заявлению Желтяковой Е.А. признана недействительной.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В частности, указанными должностными лицами незамедлительно были направлены, запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них, в Федеральную налоговую службу РФ для установления имущественного положения предприятия, в регистрирующие органы (Управление Федеральной регистрационной службы, ГИБДД МВД России, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, Государственную инспекцию по маломерным судам) с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание (такового не выявлено), а также операторам мобильной связи на предмет принадлежности абонентских номеров. На счетах предприятия денежные средства отсутствовали. (л.д. 186-197 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: а именно объяснениями сторон, соответствующими постановлениями, актами, списком запросов, другими материалами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

Из письменных пояснений от 15.04.2022 г., представленных администрацией сельского поседения Караул следует, что распоряжением администрации сельского поселения Караул от 30.12.2009 года № 448-р «Об утверждении перечня (движимого и недвижимого) имущества муниципальной казны сельского поседения Караул, с последующими изменениями и дополнениями, в окончательной редакции от 30.12.2021 года, утвержден перечень имущества, составляющий муниципальную казну. Оленей в перечне имущества нет.

При таком положении судебная коллегия находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных производств, а в дальнейшем и в рамках сводного производства, принимал необходимые меры к исполнению требований исполнительных документов.

Распоряжения органа местного самоуправления о передаче МУП «Усть-Енисеец» в хозяйственное ведение имущества, в том числе объектов недвижимости и транспортных средств, с достоверностью не свидетельствуют о том, что имущество фактически передавалось и находилось в ведении предприятия на момент возбуждения исполнительных производств. При этом согласно сведениям из регистрирующих органов, за должником объекты недвижимости и транспортные средства не значатся. Как поясняла и сама Желтякова Е.А. в ходе рассмотрения дела, стадо оленей, численностью 2768 голов, администрацией сельского поселения передано предприятию не было, находилось в фактическом пользовании других лиц. Арендную плату за это предприятие не получало. В рамках проведенной судебным приставом проверки имущества у должника не обнаружено, предприятие фактически длительное время деятельность не осуществляет. Из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что предприятие с 2015 года работает без прибыли, имеет убыток по состоянию на отчётную дату в размере 4610000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не обращению взыскания на имущество МУП «Усть-Енисеец» не имелось, ввиду отсутствия такового.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26.04.2021 года отменить в части удовлетворения требований Желтяковой Елены Андреевны о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в период с 30.08.2020 года по 26.04.2021 года по обращению взыскания на имущество муниципального унитарного предприятия муниципального образования сельское поселение Караул «Усть-Енисеец», переданного в хозяйственное ведение администрацией сельского поселения Караул в рамках исполнительных производств № 32351/20/24079-ИП от 27.08.2020 г., № 39059/20/24079-ИП от 05.10.2020 г., № 31851/20/ 24079-ИП от 25.08.2020 г., № 31847/20/24079-ИП от 25.08.2020 г., № 31850/20/24079-ИП от 25.08.2020 г., № 32353/20/24079-ИП от 27.08.2020 г., № 32352/20/24079-ИП от 27.08.2020 г., возложении обязанностей.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Желтяковой Елены Андреевны о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в период с 30 августа 2020 года по 26 апреля 2021 года по обращению взыскания на имущество муниципального унитарного предприятия муниципального образования сельское поселение Караул «Усть-Енисеец», переданного в хозяйственное ведение администрацией сельского поселения Караул, в рамках исполнительных производств № 32351/20/24079-ИП от 27.08.2020 г., № 39059/20/24079-ИП от 05.10.2020 г., № 31851/20/ 24079-ИП от 25.08.2020 г., № 31847/20/24079-ИП от 25.08.2020 г., № 31850/20/24079-ИП от 25.08.2020 г., № 32353/20/24079-ИП от 27.08.2020 г., № 32352/20/24079-ИП от 27.08.2020 г., возложении обязанностей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2022 г.