Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года апелляционную жалобу Цапиной О. А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Цапиной О. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Волокуп И. В. о признании незаконными бездействия, постановления от 09 июня 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Цапиной О.А., Урванцева С.Ю.,

установила:

Цапина О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Волокуп И.В. и просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу от 20 июля 2020 <данные изъяты>;

признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 09 июня 2021 года,

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 20 июля 2020 <данные изъяты> и произвести все необходимые исполнительные действия.

В обоснование требований указывалось, что в исполнительном листе от 20 июля 2020 года по делу № 2-398/2020 указано на взыскание в пользу административного истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако 09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании этого исполнительного листа лишь о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, задолженности по алиментам за период с 01 января 2017 года по 16 октября 2019 года с должника Урванцева С.Ю. в пользу взыскателя Цапиной О.А. денежной суммы <данные изъяты> руб., включая исполнительский сбор – <данные изъяты> руб.

Административный истец ссылалась, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано ею истицей 18 ноября 2020 года, но никаких движений до 09 июня 2021 произведено не было, что нарушает требования закона и ее права как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Цапина О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Из материалов данного административного дела и оригинала материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП усматривается, что 15 июня 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 31 марта 2010 года по делу <данные изъяты> в ОСП по Волоколамскому, Лотошинского и Шаховского районам возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Урванцева С.Ю., в пользу взыскателя Цапиной О.А., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Урванцева В.С., 03 января 2004 года рождения, в размере 1\4 части со всех видов заработка и\или дохода, ежемесячно, начиная с 31 марта 2010 года до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным пристав-исполнитель определена задолженность по алиментам за период с 01 января 2017 года по 16 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рубля (постановление от 30 июня 2020 года – л.166), приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника (в Прокуратуре Московской области) путем удержаний в размере 30% на общую сумму <данные изъяты> рубля, из них в первую очередь задолженность в размере <данные изъяты> рубля, а затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (постановление от 03 сентября 2020 года – л.184-186), постановление направлено и получено по месту работы должника – в Прокуратуре Московской области (л.178), ответ работодателя – Прокуратуры Московской области от 18 марта 2021 года о полном удержании задолженности по постановлению от 03 сентября 2021 года (л.194), с представлением платежных документов на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля (платежные поручения - л.195-199).

Таким образом, задолженность за период с 01 января 2017 года по 16 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рубля полностью удержана в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Вместе с тем, 20 июля 2020 года Волоколамским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску Цапиной О.А. к Урванцеву С.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, задолженности по алиментам. Решением суда с Урванцева С.Ю. взысканы задолженность по алиментам за период с 01 января 2017 года по 16 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за период с 03 мая 2017 года по 16 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.36-39).

В целях принудительного исполнения решения суда по делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> на указанную сумму взыскания <данные изъяты> рублей (недоимка и задолженность), на основании которого по заявлению Цапиной О.А. от 17 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП с указанной задолженностью – <данные изъяты> рублей (л.д.28, 30-32).

В материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП приложены платежные поручения от 29 января 2021 года, от 28 декабря 2020 года, от 27 ноября 2020 года, от 29 октября 2020 года, от 29 сентября 2020 года, касающиеся удержания с должника Урванцева С.Ю. суммы задолженности по алиментам за период с 01 января 2017 года по 16 октября 2019 года в полном размере <данные изъяты> коп. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (л.д.50-54).

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП 09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в неисполненной сумме неустойки по алиментам по решению суда от 20 июля 2020 года по делу 2-398/2020 в размере <данные изъяты>. и исполнительского сбора – 3 <данные изъяты>. (л.д.57-58). Постановлено производить удержания в целях погашения неустойки в размере 25% доходов должника.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность повторного взыскания задолженности по алиментам, а также повторного принятия постановления о возбуждении исполнительного производства в виду того, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции также отмечено, что удержания проводились согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим максимально возможное удержание из заработной платы, других доходов должника.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Действия судебного пристава-исполнителя не нарушают принципы исполнительного производства, в том числе законности; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Цапина О.А. не отрицала перечисление ей спорной задолженности в рамках исполнительного производства о взыскании текущих алиментов, пояснила, что иск по задолженности был предъявлен в суд ранее удержаний на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом настаивала на необходимости удержаний в ее пользу неустойки.

Действительно удержания по задолженности имели место в период с 29 сентября 2020 года и по 29 января 2021 года, в то время как исполнительный лист на взыскание задолженности и неустойки выдан 09 сентября 2020 года.

Таким образом, нарушений прав административного истца в части взыскания в ее пользу спорной задолженности в размере 41 404 рублей 24 коп., не имеется.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рубля, то, как указывалось выше, в рамках исполнительного производства были приняты меры по взысканию данной неустойки путем обращения взыскания на заработную плату в размере 25%. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ГУ ФССП России по Московской области, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП ведется. Кроме того, заинтересованное лицо Урванцев С.Ю. не отрицал, что неустойка будет выплачена.

Доводы в апелляционной жалобе (о взыскании денежных средств в размере 41 тысячи совершенно по иному исполнительному производству, о не подаче Урванцевым С.Ю. апелляционной жалобы на решение суда в части задолженности 41 тысячи) не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапиной О. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи