Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными бездействия, постановления от 09 июня 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1, ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 и просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу от 20 июля 2020 <данные изъяты>;

признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 09 июня 2021 года,

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 20 июля 2020 <данные изъяты> и произвести все необходимые исполнительные действия.

В обоснование требований указывалось, что в исполнительном листе от 20 июля 2020 года по делу № 2-398/2020 указано на взыскание в пользу административного истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако 09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании этого исполнительного листа лишь о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, задолженности по алиментам за период с 01 января 2017 года по 16 октября 2019 года с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы <данные изъяты> руб., включая исполнительский сбор – <данные изъяты> руб.

Административный истец ссылалась, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано ею истицей 18 ноября 2020 года, но никаких движений до 09 июня 2021 произведено не было, что нарушает требования закона и ее права как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Из материалов данного административного дела и оригинала материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП усматривается, что 15 июня 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 31 марта 2010 года по делу <данные изъяты> в ОСП по Волоколамскому, Лотошинского и Шаховского районам возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части со всех видов заработка и\или дохода, ежемесячно, начиная с 31 марта 2010 года до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным пристав-исполнитель определена задолженность по алиментам за период с 01 января 2017 года по 16 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рубля (постановление от 30 июня 2020 года – л.166), приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника (в Прокуратуре Московской области) путем удержаний в размере 30% на общую сумму <данные изъяты> рубля, из них в первую очередь задолженность в размере <данные изъяты> рубля, а затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (постановление от 03 сентября 2020 года – л.184-186), постановление направлено и получено по месту работы должника – в Прокуратуре Московской области (л.178), ответ работодателя – Прокуратуры Московской области от 18 марта 2021 года о полном удержании задолженности по постановлению от 03 сентября 2021 года (л.194), с представлением платежных документов на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля (платежные поручения - л.195-199).

Таким образом, задолженность за период с 01 января 2017 года по 16 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рубля полностью удержана в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Вместе с тем, 20 июля 2020 года Волоколамским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, задолженности по алиментам. Решением суда с ФИО3 взысканы задолженность по алиментам за период с 01 января 2017 года по 16 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за период с 03 мая 2017 года по 16 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.36-39).

В целях принудительного исполнения решения суда по делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> на указанную сумму взыскания <данные изъяты> рублей (недоимка и задолженность), на основании которого по заявлению ФИО1 от 17 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП с указанной задолженностью – <данные изъяты> рублей (л.д.28, 30-32).

В материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП приложены платежные поручения от 29 января 2021 года, от 28 декабря 2020 года, от 27 ноября 2020 года, от 29 октября 2020 года, от 29 сентября 2020 года, касающиеся удержания с должника ФИО3 суммы задолженности по алиментам за период с 01 января 2017 года по 16 октября 2019 года в полном размере <данные изъяты> коп. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (л.д.50-54).

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП 09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в неисполненной сумме неустойки по алиментам по решению суда от 20 июля 2020 года по делу 2-398/2020 в размере <данные изъяты>. и исполнительского сбора – 3 <данные изъяты>. (л.д.57-58). Постановлено производить удержания в целях погашения неустойки в размере 25% доходов должника.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность повторного взыскания задолженности по алиментам, а также повторного принятия постановления о возбуждении исполнительного производства в виду того, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции также отмечено, что удержания проводились согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим максимально возможное удержание из заработной платы, других доходов должника.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Действия судебного пристава-исполнителя не нарушают принципы исполнительного производства, в том числе законности; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не отрицала перечисление ей спорной задолженности в рамках исполнительного производства о взыскании текущих алиментов, пояснила, что иск по задолженности был предъявлен в суд ранее удержаний на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом настаивала на необходимости удержаний в ее пользу неустойки.

Действительно удержания по задолженности имели место в период с 29 сентября 2020 года и по 29 января 2021 года, в то время как исполнительный лист на взыскание задолженности и неустойки выдан 09 сентября 2020 года.

Таким образом, нарушений прав административного истца в части взыскания в ее пользу спорной задолженности в размере 41 404 рублей 24 коп., не имеется.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рубля, то, как указывалось выше, в рамках исполнительного производства были приняты меры по взысканию данной неустойки путем обращения взыскания на заработную плату в размере 25%. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ГУ ФССП России по Московской области, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП ведется. Кроме того, заинтересованное лицо ФИО3 не отрицал, что неустойка будет выплачена.

Доводы в апелляционной жалобе (о взыскании денежных средств в размере 41 тысячи совершенно по иному исполнительному производству, о не подаче ФИО3 апелляционной жалобы на решение суда в части задолженности 41 тысячи) не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи